Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Стоякиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стоякиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23 июня 2014 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, г.р.н. ****, под управлением водителя Филипьева А.А.. и автомобиля марки ***, г.р.з. **** под управлением водителя Стоякиной Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, г.р.н. ****, принадлежащему на праве собственности Филипьеву А.А., который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №****, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Стоякиной Е.А., управлявшей автомобилем марки ***, г.р.з. ****.

Так как автомобиль ***, г.р.н. **** застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис №***), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 156 599,12 руб.

Согласно заключению **** от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.н. *****, с учетом амортизационного износа составляет 135 871 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Стоякиной Екатерины Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 135 871,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,44 рублей.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д. 65-66).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года исковое заявление принято к производству (л.д. 67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.51,59).

Ответчик Стоякина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не направила.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», Роспотребнадзора по г.Москве, третье лицо Филипьев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2014 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ***, г.р.н. ****, под управлением водителя Филипьева А.А. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***** под управлением водителя Стоякиной Е.А., принадлежащего на праве собственности Князевой М.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г.р.н. *** получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Стоякиной Е.А., управлявшей автомобилем марки ***, г.р.з. ***, требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Стоякина Е.А. была признана виновной в произошедшем ДТП (л.д.12-14).

Собственником автомобиля ****, г.р.н. ***, является Филипьев А.А. (л.д. 10)

На момент ДТП автомобиль ***, г.р.н. ***, принадлежащий на праве собственности Филипьеву А.А., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Бизнес серии ***** (л.д.7).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 26 июня 2014 года экспертом ***** составлен Акт осмотра одиночного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.15) и 25 июля 2014 года экспертом **** составлен Акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.16).

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля ***, г.р.н. К *** составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом №*** от 31.07.2014, счет-фактурой № *** и счетом №****от 05.08.2014 (л.д.21-24).

Согласно платежному поручению №***от 22.08.2017 года, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет **** перечислена денежная сумма в размере 156 599,12 руб. (л.д.33).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 156 599,12 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец ****) имеет к Стоякиной Е.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Стоякиной Е.А., управлявшей автомобилем ***, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ***, однако как указал истец, ОАО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что указанный договор между ОАО «Альфа Страхование» и Стоякиной Е.А. не заключался. Обратного материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно заключению *** от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар ХF, г.р.н. К 701 НМ 197, с учетом амортизационного износа составляет 135 871 руб. 91 коп. (л.д. 6), в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 135 871 руб. 91 коп.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение **** от 20.03.2015г., поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым установить размер причиненного автомобилю ущерба в размере 156 599,12 руб.

Однако при вынесении решения суд исходит и того, что соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» также указывается что, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с учетом износа поврежденного автомобиля на сумму 135 871 руб. 91 коп., суд полагает возможным установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере - 135 871 руб. 91 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем, на Стоякиной Е.А. в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стоякиной Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере 135 871,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 917,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стоякиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Стоякиной Екатерины Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 135 871,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.