Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № ***/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение № 1799 и ордер № ***

осужденного Кирюхина И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирюхина И.Г. и защитника –адвоката Ряховского О.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым:

Кирюхин И.Г.***;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Кирюхина И.Г. и защитника – адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин И.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: *** января 2017 года в период времени с *** часов ***минут до *** часов *** минут, находясь в салоне автобуса маршрута № ***, остановившегося на расположенной напротив *** автобусной остановке «***», имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего уснувшему на заднем сидении автобуса ***, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для потерпевшего и окружающих, тайно похитил у *** мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью 28.000 рублей После чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирюхин И.Г. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ряховский О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Обращает внимание, что Кирюхин И.Г. оформил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению защитника данные смягчающие обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит постановление суда изменить и назначить Кирюхину И.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирюхин И.Г., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию содеянного, считает, что судебное решение подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд учитывал две непогашенные судимости, рецидив преступления, как отягчающие обстоятельства. Однако на момент совершения преступления судимость от 09.07.2002 г. погашена 22.09.2016 г., а приговор от 23.09.2011 г. подлежит изменению и приведением в соответствии с действующим законодательства со снижением срока наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания при наличии двух непогашенных судимостей, считать судимость от 09.07.2002 года погашенной, приговор Каширского городского суда Московской области от 23.09.2011 года привести в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. со снижением срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кирюхин И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, а также, что он неофициально работал, помогал нетрудоспособной матери, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Указывает, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, а именно две судимости, признав их рецидивом и отягчающим обстоятельством, при этом суд назначает наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ. Также осужденный излагает фактические обстоятельства совершенного им деяния и указывает, что что на момент совершения преступления у него не было умысла на хищение телефона, изначально он хотел лишь разбудить потерпевшего, преступление он совершил спонтанно, в чем он чистосердечно раскаивается. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, проявив при назначении наказания неоправданную суровость. Считает, что перечисленные им обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лагунова И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кирюхину И.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Кирюхину И.Г., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе, что он неофициально работал, помогал материально нетрудоспособной матери, которая страдает сахарным диабетом, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся, оформил явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающим, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, также судом учтена позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказания, от подачи гражданского иска отказался.

С учетом данных о личности Кирюхина И.Г., который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие в действиях осужденного рецидива, что судом признано в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РЫ отягчающим обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кирюхину И.Г. наказания только в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а также ст.ст.61, ч.5 62 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Кирюхину И.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кирюхину И.Г. назначено с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеуказанных преступлений.

Доводы осужденного о том, что перечисленные в приговоре судом судимости на момент совершения им преступления погашены в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступления и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кирюхину И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в отношении Кирюхина И.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирюхина И.Г. и защитника –адвоката Ряховского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: