Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Пинтелина И.С. Дело № 10 – ***\17

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя –директора ***.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в выдаче копий итоговых процессуальных документов, принятых по заявлению о преступлении (КУСП № *** от *** г.) удовлетворена. Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы прекращено.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение заявителя *** и его представителей *** и ***, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в выдаче копий итоговых процессуальных документов, принятых по заявлению о преступлении (КУСП № *** от ***.), а также признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** 2017 года жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в выдаче копий итоговых процессуальных документов, принятых по заявлению о преступлении (КУСП № *** от *** г.) удовлетворена. Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Обращает внимание, что участвовавшим в рассмотрении жалобы должностным лицом СУ УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по г. Москве предоставлены все материалы проверочных мероприятий по заявлению ***, в которых имелись копии ответов о принятых процессуальных решениях с приложением указанных решений, направленных заявителю в срок, установленный ст.148 ч.4 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что должностными лицами СУ УВД отказано в выдаче копий процессуальных документов, своего подтверждения не нашли. Кроме того, с представленными в суд материалами заявитель был ознакомлен с возможностью снятия копий процессуальных решений. Таким образом, на момент вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы *** указанные нарушения, если и имели место, были устранены, что в настоящий момент не препятствуют доступу *** к правосудию. Просит постановление суда в части признания незаконными действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении жалобы ***- отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Коноплев С.П. и его представитель *** считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оно безосновательное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, частично удовлетворяя жалобу заявителя Коноплева С.П., суд первой инстанции указал, что копии процессуальных решений заявителю и его представителям по их требованиям не выдавались. При этом заявитель до рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу не был осведомлён о принятых по его заявлению процессуальных решениях, что подтверждается существом его жалобы. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях должностных лиц, отказавших в выдаче копий процессуальных документов, принятых по заявлению ***.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что из представленных материалов проверки следует, что заявителю направлялись копии решений, принятых по его заявлению в установленные законом сроки. При этом каких-либо данных о том, что *** обращался с заявлением о выдаче ему копии решения и должностным лицом ему было отказано в выдаче процессуального документа, не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что копии процессуальных решений заявителю не направлялись и в их выдаче заявителю и его представителям было отказано.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания все материалы проверки были исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием всех участников уголовного судопроизводства, которым также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и до судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка, и, соответственно, заявитель и его представители имели возможность снять копии с процессуальных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представители также подтвердили, что знакомы с представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии нарушений в действиях должностных лиц, отказавших в выдаче копий процессуальных документов, принятых по заявлению ***, которые способны затруднить доступ *** к правосудию, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку заявитель и его представители ознакомлены с материалами проверки и принятыми по ним процессуальными решениями, что ими в настоящем судебном заседании не оспаривается, и у заявителя имеется возможность обжаловать принятое решение в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, в связи с чем ущерб конституционным правам заявителя и его представителей причинен не был, а доступ к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя и его представителей о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшим помощником прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125, в том числе при подачи им апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ***, поданной в порядке УПК РФ по вышеприведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***2017 года, в части которым удовлетворена жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в выдаче копий итоговых процессуальных документов, принятых по заявлению о преступлении (КУСП № *** от *** г.) – отменить.

Жалобу заявителя ***, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, отказавших в выдаче копий итоговых процессуальных документов, принятых по заявлению о преступлении (КУСП № *** от *** г.) –оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда, которым производство по жалобе заявителя *** в части признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы прекращено - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. – удовлетворить.

Судья: