Заочное решение

2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

08 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову ***, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Козлову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Козлова А.Н. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному в компании истца, нанесены повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, п. 9.10 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Козлов А.Н., риск гражданской ответственности Козлова А.Н. на момент ДТП не зарегистрирован. В связи с наступлением страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Райчев А.В.,СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 03 августа 2016 года к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 12-16). Третье лицо Райчев А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 17-30). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ОАО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьего лица Райчева А.В.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещен судом в установленном порядке (том 2 л.д. 15-17). Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 18-20), ранее ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получена копия искового заявления с приложениями (том 1 л.. 141), сведений об уважительности причин неявки представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова А.Н., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке заочного производства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мишин О.В. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие правоотношений страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Козловым А.Н. с общим лимитом в размере *** руб. *** коп., не возражал относительно исполнения обязательств по возмещению ущерба (том 2 л.д. 3, 7).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Райчеву А.В., нанесены повреждения. Согласно представленному административному материалу, вторым участником ДТП является автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водитель не установлен (том 1 л.д.8, 148). Согласно постановлению от *** года, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Козлов А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 9, л.д. 146 оборот).

Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по полису *** (том 1 л.д. 55), гражданская ответственность Райчева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.8). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (том 1 л.д. 6)

Согласно представленной истцом документации, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный номер *** составляет *** руб. *** коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке № *** от *** года, счетом № *** от *** года, заказом – нарядом № ***от *** года, страховым актом № ***, счетом – фактурой №*** от *** года, актом приема-передачи выполненных работ (том 1 л.д. 11-12, 13, 14-17, 53, 54, 60-61, 62-68, 69-70, 72).Указанная сумма возмещения ущерба ответчиками не оспорена.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответственность Козлова А.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № *** от *** , по полису *** от *** года (том 2 л.д. 8, 9).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, наличие договорных отношения между Козловым А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия», размер лимита ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н. в связи с истечением срока давности, а также позицию представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что исковые требования страховщика ОАО «АльфаСтрахование» заявлены обосновано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову ***, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.