Мотивированное решение

Дело №2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

11 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Петряшову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Петряшову А.А, сославшись на то, что между истцом и ответчиком ** заключен договор микрозайма № ** на предоставление микрозайма в размере 280000 руб. со сроком возврата ** месяцев под **% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ** № ** марки **. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ** года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ** составляет 374974 руб. 62 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ** в размере 379974 руб. 62 коп., из которой 280000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 95532 руб. 97 коп. – сумма процентов; 4441 руб. 65 коп. – сумма неустойки, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999 руб. 75 коп.

Истец ООО МФК «СЗД» о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «СЗД».

Ответчик Петряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которым не представлено доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** года между ООО МФК «СЗД» (Кредитор) и Петряшовым А.А. (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор микрозайма № ** (далее – Договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере 280000 руб. со сроком возврата * месяцев под *% годовых. Петряшов А.А. обязался выплачивать полученный займ и проценты за пользование займом согласно графику платежей от * года (приложение № 1 к договору микрозайма).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана Петряшову А.А. через платежную систему ООО МФК «СЗД» ** года.

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.12 Договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма от ** № **.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ** года задолженность ответчика составляет 379974 руб. 62 коп., из которой 280000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 95532 руб. 97 коп. – сумма процентов; 4441 руб. 65 коп. – сумма неустойки.

Суд учитывает, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части.

Суду ответчиком также не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой контррасчет.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, ** года между ООО МФК «СЗД» (Залогодержатель) и Петряшовым А.А. (Залогодатель) в простой письменной форме заключен договор залога № ** транспортного средства марки ** (далее – Договор залога).

Согласно п.1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400000 руб.

Суду ответчиком не представлены возражения относительно указанной залоговой стоимость транспортного средства, потому суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с требованием истца.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «СЗД» к Петряшову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12999 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Петряшова А.А. в пользу ООО МФК «СЗД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12999 руб. 75 коп., поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 334, 335, 349, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Петряшову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петряшова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по кредитному договору в сумме 379974 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12999 руб. 75 коп., а всего 392974 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – марки ** идентификационный номер (VIN) **, определив его начальную продажную стоимость 400000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина