Решение

Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можарова Владимира Николаевича к Омельяненко Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, встречному иску Омельяненко Надежды Павловны к Можарову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можаров В.Н. в лице своего представителя по доверенности Успенской В.В. обратился в суд с иском к Омельяненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он является собственником собаки породы восточноевропейская овчарка, пол – сука, *** года рождения, клеймо *** , по кличке *** , номер родословной *** . Собака проживает с истцом по адресу: ***. В 2016 году собака достигла возраста вязки. Истец обратился к ответчику Омельяненко Н.П. для вязки собаки, оформления, продажи помета. Вязка произошла 25 июня 2016 года, контрольная вязка - 27 июня 2017 года, по адресу: *** . В течение вынашивания, щенения, выращивания щенков до двух месяцев они находились по адресу истца. 25 августа 2016 года родилось 12 щенков, из которых 7 кобелей и 5 сук. 11 октября 2016 года состоялась актировка щенков. В тот же день 11 октября 2016 года между Омельяненко Н.П. и Можаровым В.Н. был подписан договор аренды собаки *** , для дальнейшего оформления щенков в Российской Кинологической Федерации – (далее по тексту РКФ). В силу неграмотности в данной сфере, и полному доверию ответчику истец подписал пустые бланки, и внес запись: «расчеты произведены полностью, претензий не имею». Первые два щенка был проданы сразу после актировки. 24 октября 2016 года истец по настоянию ответчика перевез оставшихся 10 щенков, документы на них по адресу *** , откуда их забрала Омельяненко Н.П. для последующей продажи. В дальнейшем Омельяненко Н.П. не сообщила, когда продала всех щенков, об этом истец узнал самостоятельно в сети интернет. Денежных средств за продажу ответчик истцу не предавала, о продажной цене истцу не известно. 19 января 2017 года истец подал заявление в РКФ с просьбой приостановить оформление помета. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость десяти щенков составляет 315000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 320000 рублей; признать договор аренды собаки для племенного использования от 24 июня 2016 года незаключенным, признать недействительным указание заводской приставки «***» в кличках щенков помета породы восточноевропейская овчарка, рожденного 25 августа 2016 года от производителей *** , РКФ *** , и *** , РКФ *** , а также указание в метриках щенков заводчиком данного помета Омельяненко Н.П.

Определением суда от 08 июня 20147 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Березовский И.Н.

Определением от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено РОО «Альянс».

Омельяненко Н.П. обратилась со встречным иском к Можарову В.Н. о взыскании расходов, указав, что она является владельцем заводской выставки «***», официально зарегистрированной 11 марта 2013 года в РКФ. 11 октября 2016 года ответчик, кинолог Зеленоградского клуба, супруга владельца кобеля по кличке *** Березовского И.Н., приехали на актировку щенков к Можарову В.Н. по адресу: *** . На месте было установлено, что щенки находились в неотапливаемом помещении, в антисанитарных условиях, имели явные признаки нарушения содержания, кормления. Можаров В.Н. проявлял безразличие к состоянию щенков. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что Омельяненко Н.П. продает щенков, а прибыль, за вычетом расходов на их содержание, они делят пополам. 24 октября 2016 года Можаров В.Н. привез по адресу хозяина кобеля 10 щенков, которых не удалось продать, отдал документы и уехал. Омельяненко Н.П. забрала и увезла по своему адресу 5 щенков, остальные 5 были взяты Березовским И.Н. Омельяненко Н.П. за свой счет обеспечила щенкам прививку и ветеринарное обслуживание, кормление, провела рекламную компанию, построила для содержания теплый вольер. При продаже щенков договоры с покупателями не заключались, поскольку щенки были проданы по заниженной цене. Все эти действия Омельяненко Н.П. выполнила без каких-либо корыстных целей, желая помочь Можарову В.Н. и спасти щенков. Можаров В.Н. никаких претензий не высказывал, деньги не требовал, судьбой щенков не интересовался. Считает, что истец решил опорочить и дискредитировать ее как человека и владельца питомника, полагает, что ее действия добросовестны и просит взыскать с Можарова В.Н. денежные средства за уход за 5 щенками, в размере 192785 рублей.

В судебное заседание истец Можаров В.Н. не явился, его представитель по доверенности Успенская В.В. поддержала исковые требования, а также представленный отзыв на встречное исковое заявление. Настаивала, что Омельяненко Н.П. забрала десять щенков, самовольно распорядилась ими, не сообщив Можарову В.Н. о своих действиях. Пользуясь неграмотностью Можарова В.Н., Омельяненко Н.П. ввела его в заблуждение, нарушив Положения РКФ о племенной работе, указав в кличках щенков заводскую приставку «***», а также себя в качестве заводчика данного помета, тем самым получив прибыль. Ответчик не представила доказательств, достаточных для удовлетворения ее требований о взыскании с Можарова В.Н. денежных средств, затраченных на содержание щенков. Просила об исключении из числа доказательств представленных чеков на приобретение мяса, кормов, стройматериалов, как оформленных в нарушение закона. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов.

Ответчик Омельяненко Н.П., ее представитель по доверенности Мишелова А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, полагая, что истец оговаривает и вводит суд в заблуждение в отношении ее намерений, которые являются добросовестными. Омельяненко Н.П. фактически продано 5 щенков, по устной договоренности 50% от продажи щенков за вычетом расходов должны были быть переданы истцу. Она перечисляла Можарову В.Н. 10000 рублей. По доводам о нарушении Положения РКФ о племенной работе указала, что проживание и щенение суки у хозяина- повсеместная практика, направленная на минимизацию рисков и дискомфорта как собаки, так и хозяина, отношения в данном случае строятся на доверии. Заводчику предоставлено право отбраковки щенков при актировке. Поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснив, что она имеет законные основания требовать взыскании расходов по содержанию щенков, поскольку ею представлены квитанции по затратам. Отметила, что затраты были вынужденные и разумные, поскольку иначе щенков ожидала неминуемая гибель.

Третье лицо Березовский И.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 26 июля 2017 года пояснил, что щенки были переданы Можаровым В.Н. добровольно, с оговоркой продажи по любой цене, в связи с их плохим состоянием. Омельяненко 24 октября 2016 года забрала только 5 щенков, других 5 щенков продавала его супруга. Договоры с покупателями не заключались, поскольку отдавали по заниженной цене, деньги были потрачены сразу на содержание оставшихся щенков.

Представитель третьего лица Российской Кинологической Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате. времени и месте судебного заседания.

Третье лицо РОО «КЦ Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года между Можаровым В.Н. и Омельяненко Н.П. заключен договор аренды собаки для племенного использования, согласно которому Можаров В.Н. (арендодатель) предоставляет Омельяненко Н.П. (арендатору) собаку породы восточноевропейская овчарка, пола – сука, *** года рождения, клеймо *** , по кличке *** , номер родословной РКФ*** . (т.1 л.д.10)

Согласно п.3 потомки, полученные от вышеуказанной собаки будут иметь заводскую приставку *** . При этом п.2 условия аренды и п.4 особые условия в договоре сторонами прописано не было.

Омельяненко Н.П. является владельцем заводской приставки «*** », согласно свидетельству от 11 марта 2013 года (т.2 л.д.122).

Вязка собак кобеля *** , РКФ *** и суки *** , РКФ *** состоялась 25 июня 2016 года, 27 июня 2016 года состоялась контрольная вязка, по адресу: *** . Владельцем кобеля является Березовский И.Н., владельцем суки указана Омельяненко Н.П. (т.1 л.д.11).

25 августа 2016 года *** ощенила 12 щенков.

20 октября 2016 года с участием заводчика Омельяненко Н.П., ответственного за клеймение инструктора Пановой М.В. произведено обследование помета: 7 кобелей, 5 сук. Произведено клеймение 12 щенков (т.1 л.д.12).

Согласно метрике собаки *** , владельцем является Можаров В.Н., заводчиком выступает Омельяненко Н.П. (т.1 л.д.14).

21 декабря Омельяненко Н.П. обратилась в РКФ с заявлением на регистрацию помета.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец просит признать договор аренды собаки от 24 июня 2016 года незаключенным, поскольку фактически договор подписан в октябре 2016 года, условия договора не исполнены, и признать недействительными указание заводской приставки «*** » в кличках щенков и Омельяненко Н.П. как заводчика.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. IV Положения РКФ о племенной работе (утверждено Решением Президиума РКФ от 7 декабря 2005 г.), заводчиком считается лицо, достигшее 18-летнего возраста, в чьем владении (аренде, совладении) находится сука в период с момента вязки по момент окончательного актирования помета.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически договор между сторонами состоялся, и его исполнение сторонами на момент завершения принято.

Довод о составлении договора в письменной форме 11 октября 2016 года, то есть после его исполнения, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку письменная форма для данного договора, заключенного между физическими лицами на срок менее года не является обязательной. Стороны во исполнение договора совершали взаимные действия – Можаров В.Н. предоставил суку для вязки, не заявлял о расторжении договора вплоть до актировки щенков. Правом требовать передачи суки для ее проживания на период вынашивания щенков, щенения и содержания до 2-х месяцев обладала, в соответствии с положениями ст.611 ГК РФ, могла только Омельяненко Н.П., однако она таких требований не заявляла, тем самым приняв существующий порядок исполнения договора. Требование об оспаривании договора заявлено Можаровым В.Н. президенту РКФ 19 января 2017 года (т.1 л.д.95-96), спустя более полугода с момента начала исполнения договора.

Подписанием договора аренды *** подтвердил свое согласие на присвоение щенкам заводской приставки *** .

Ст.ст.166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

Доводы Можарова В.Н. о том, что он был введен Омельяненко Н.П. в заблуждение при подписании договора, своего подтверждения не находят, поскольку текст заключаемого между сторонами договора изложен однозначно, Положение РКФ о племенной работе доступно к ознакомлению в свободном доступе, кроме того, учитывая, что исполнение договора длилось несколько месяцев (с 24 июня 2016 года по 11 октября 2016 года), Можаров В.Н. не был лишен права заявлять отдельные требования относительно исполнения данного договора.

Омельяненко Н.П., как заводчик, при обследовании помета приняла всех щенков без брака, одобрив им клеймо и заводскую приставку в соответствии с разделом VII Положения РКФ о племенной работе.

Таким образом, оснований для признании договора аренды незаключенным у суда не имеется, а следовательно и производные требования о признании недействительными указание заводской приставки «*** » в кличках щенков и Омельяненко Н.П. как заводчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Можарова В.Н. о взыскании с Омельяненко Н.П. неосновательного обогащения, полученного ею от продажи 10 щенков, суд приходит к следующему.

25 августа 2016 года собака *** ощенила 12 щенков. 2 щенка из помета были проданы сразу после актировки, вырученные денежные средства распределены по договоренности, спора из данных сумм между сторонами нет.

24 октября 2016 года Можаров В.Н. привез 10 щенков по адресу *** , чтобы передать из Омельяненко Н.П. для последующей продажи. Омельяненко Н.П. щенков приняла, как она ими распорядилась, ему известно не было до момента продажи последнего щенка.

Документально ни один из договоров не оформлялся.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель *** , супруга владельца кобеля Березовского И.Н., показала, что в июне 2016 года произошла вязка суки, принадлежащей истцу, и кобеля, принадлежащего ее супругу. Впервые щенков она увидела в момент актировки. После Можаров В.Н. привез щенков по ее месту жительства для выкармливания, восстановления и дальнейшей продажи. Цена, условия продажи, не оговаривались, порядок расчетов устно определен как 50 % / 50 % доходов за вычетом расходов на содержание щенков. Омельяненко Н.П., прибывшая в тот же день, забрала 5 щенков себе, чтобы помочь их продать. Из общения с Омельяненко Н.П. ей известно, что последнего щенка она продала в декабре 2016 года, для содержания щенков ответчик построила вольер, размещала рекламу для продажи. Сама она (***) продала 4 из 5 оставшихся у нее щенков, последний щенок остался у нее, поскольку продать его уже не представлялось возможным – он стал взрослым и не пользовался спросом, на его содержание было потрачено больше, чем он стоил.

Свидетель *** ., знакомая Можарова В.Н., показала, что после вязка собака *** проживала с хозяином во *** , там же ощенилась, щенки были здоровые, веселые. Омельяненко Н.П. потребовала передать ей щенков для последующей продажи, обещала выплатить Можарову В.Н. его долю от выручки, но обязательств своих не выполнила. Можаров В.Н. передавал Омельяненко Н.П. щенков с целью продажи.

Свидетель *** ., в присутствии законного представителя *** показала, что она принимала участие в уходе за щенками, они были здоровые, активные, развитые. Слышала телефонный разговор Можарова В.Н. с Омельяненко Н.П. о дальнейшей продаже щенков и распределении прибыли – с первого щенка на расходы, остальные - по 50 % каждому.

Свидетель *** . кинолог РОО «Альянс», показала, что производила у Можарова В.Н. актировку и клеймение щенков по его месту жительства. В день актировки составлен договор аренды, поскольку ранее в нем не было необходимости. Все щенки, хотя имели недостаток веса, с некачественной шерстью, грязные, были актированы, составлены необходимые документы на каждого щенка. О дальнейшей судьбе помета ей не известно.

Свидетель *** ., знакомый Можарова В.Н., показал, что собаку *** , истец взял у него щенком. Из разговоров с *** ему известно, что собака была повязана, ощенила 12 щенков, все были актированы. 2 щенка было продано сразу, а 10 *** . передал Омельяненко Н.П., денег от продажи помета впоследствии истец не получил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и материалами дела. Однако, при этом суд учитывает, что показания некоторых свидетелей основаны на субъективном восприятии происходящего, а ситуация им известна со слов сторон судебного процесса или третьих лиц, в связи с чем суд оценивает показания свидетелей в совокупности, а не опирается на показания конкретного свидетеля.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости существа, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как знал о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание показания всех свидетелей и пояснения участников процесса, суд находит установленным факт того, что Омельяненко Н.П. 24 октября 2016 года по адресу *** забрала и в последующем реализовала 5 щенков – *** , *** , *** , *** , *** , из помета суки *** от 25 августа 2016 года, стоимость которых и подлежит взысканию с ответчика Омельяненко Н.П. в пользу истца Можарова В.Н. Доказательств проведения расчетов между сторонами не представлено.

Доводы Омельяненко Н.П. о том, что она безналично перечисляла Можарову В.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (т.1 л.д.177-203), суд находит неотносимым доказательством, поскольку денежные средства перечислены 09 октября 2016 года, то есть еще до передачи щенков.

Истцом представлен отчет №7967 по определению рыночной стоимости щенков породы восточноевропейская овчарка, составленный Экспертно-оценочным бюро «*** » от 10.03.2017 года, по заданию Можарова В.Н., которым величина рыночной стоимости десяти щенков породы восточноевропейская овчарка по состоянию на 10 марта 2017 года с учетом принятых допущений и ограничений, округленно составляет 315000 руб., из расчета 31500 рублей за одного щенка (т.1 л.д.16-20, 97-144).

Омельяненко Н.П. не согласились с представленным заключением, утверждая, что щенки стоили дешевле, поскольку не соответствовали стандарту характеристик.

Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, неопровержимо доказывающих индивидуальные характеристики каждого из щенков, которые могли бы влиять на цену каждого.

Определением суда от 18 августа 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «***» по определению рыночной стоимости щенка породы восточноевропейская овчарки.

Согласно заключению эксперта №553-2017/СОЭ от 05 октября 2017 года АНО «***», величина рыночной стоимости одного щенка породы восточноевропейская овчарка, по состоянию на 25 октября 2016 года составляет: кобель - 36500 руб., сука - 27500 руб. (т.2 л.д.54-79).

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно не опровергнуто сторонами в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены внятно, однозначно, мотивировка их обоснована.

При этом суд не принимает доводы Омельяненко Н.П. о том, что стоимость щенков должны быть взыскана без учета их заводской приставки, согласно представленному ими отчету об оценке №230 от 31 октября 2017 года рыночной стоимости щенков породы восточноевропейской овчарки без принадлежности к питомнику, которым определена итоговая цена 5 щенков в размере 25000 руб. (т.2 л.д.124-138), поскольку исковое требование о признании договора аренды незаключенным, присвоения заводской приставки недействительным – оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, с Омельяненко Н.П. в пользу Можарова В.Н. подлежит взысканию стоимость 5 щенков (***) в размере (36500+36500+27500+27500+27500=) 155500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (т.2. л.д.147-149).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика Омельяненко Н.П. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Можаров В.Н., в целях определения рыночной стоимости щенков породы восточно-европейская овчарка, оплатил произведенную в ООО «***» экспертизу в размере 5000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (т.2л.д.152). Данные расходы в понимании ст.94 ГПК РФ, являются судебными расходами.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «***» оценки рыночной стоимости щенков породы восточно-европейская овчарка в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.98, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Омельяненко Н.П. возмещение расходов истца Можарова В.Н. по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в размере 4310 рублей.

Рассматривая требования встречного искового заявления Омельяненко Н.П. о взыскании с Можарова В.Н. расходов на содержание щенков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что *** передал Омельяненко Н.П. для последующей продажи 5 щенков.

Поскольку письменного договора между сторонами составлено не было, суд анализирует фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно ст.5,6 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договора, не применяются. В случаях, когда предусмотренные и статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом судом учитывает, что процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, поскольку обеспечение жизнедеятельности щенков без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд приходит к выводу, что, поскольку Можаровым В.Н. 24 октября 2016 года щенки были переданы Омельяненко Н.П. для последующей продажи, она их приняла, фактически осуществляла хранение и содержание принадлежащих истцу животных до момента их реализации – передачи новому собственнику, у Можарова В.Н. как собственника щенков, возникла обязанность по возмещению понесенных Омельяненко Н.П. расходов, которые она несла, осуществляя их хранение.

При этом суд находит, что действия Омельяненко Н.П. по содержанию и обслуживанию щенков отвечают критериям добросовестности хранителя.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании расходов по содержанию щенков, так как принадлежащие Можарову В.Н. животные не являлись безнадзорными.

Таким образом, суд находит, что затраты, понесенные Омельяненко Н.П. в период, пока щенки находились на ее содержании, должны быть возмещены ей собственником этих щенков.

В качестве обоснования понесенных расходов Омельяненко Н.П. представлены квитанции на приобретение мясных продуктов на сумму 60000 рублей(т.2 л.д.103), квитанции на приобретение комплексных кормов на сумму 28800 рублей, (т.2 л.д.105), квитанции на приобретение строительных материалов на постройку вольера на сумму 57785 рублей (т.2 л.д.104), квитанции на оплату работы ветеринара на сумму 26200 рублей (т.2 л.д.106, 107, 123), договор возмездного оказания услуг по распространению информации о товаре на сумму 20000 рублей (т.2 л.д.139-141)

Представителем Успенской В.В. в ходе судебного заседания заявлено об исключении из числа доказательств квитанций, представленных Омельяненко Н.П. в качестве обоснования затраченных сумм, в связи с тем, что ИП *** (товарные чеки на корма – т.2 л.д.105) в период совершения покупок с 28 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года не осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, в товарных чеках ИП *** (т.2 л.д.103) неверно указана цифра ОГРН в печати, ИП *** (товарный чек на мясные продукты – т.2 л.д.103) начал осуществлять деятельность как ИП позже даты, указанной на чеке, в товарных чеках ИП *** (т.2 л.д.104) неверно указана цифра ИНН в печати.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суду предъявлены оригиналы указанных документов, сомнений в их подлинности у суда не возникло, указанные представителем ответчика по встречному иску недочеты могут служить основанием для проведения проверки экономической деятельности налоговых агентов, при том, что в целом представленные документы подтверждают установленные судом обстоятельства.

Суд находит обоснованными расходы Омельяненко Н.П. на приобретение щенкам сухого корма *** на сумму 28800 рублей, поскольку кормление животных является непременным условием их надлежащего содержания, категория корма соответствует возрасту щенков, а время приобретения – периоду содержания щенков. Доводы представителя Успенской В.В. о том, что этим кормом Омельяненко Н.П. могла также кормить других принадлежащих ей щенков, рожденных 16 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, поскольку для щенков такого возраста указанный корм не подходит в силу физиологических особенностей.

Суд находит обоснованными расходы Омельяненко Н.П. на приобретение строительных материалов на постройку вольера для содержания щенков в сумме 57785 рублей, поскольку строительные материалы приобретены непосредственно после передачи Омельяненко Н.П. щенков, показаниями свидетелей подтверждено, что она построила отдельный вольер для содержания щенков.

Суд находит обоснованными расходы Омельяненко Н.П. на вакцинацию щенков в размере 26200 рублей, поскольку ветеринарное обслуживание является непременным условием их надлежащего содержания, вакцинация произведена в период пребывания щенков у Омельяненко Н.П., в соответствующем им количестве, записями из журнала ветеринара также подтверждается, что прививались именно щенки, полученные Омельяненко Н.П. от Можарова В.Н.

Суд также находит обоснованно заявленными ко взысканию расходы Омельяненко Н.П. на оплату услуг по размещению рекламы в сумме 20000 рублей, поскольку конкретных условий продажи щенков между сторонами не согласовано, а суд учитывает презумпцию добросовестности каждой стороны по сделке. В обоснование данного требования представлен договор, заключенный между *** и Омельяненко Н.П. на оказание конкретных услуг, содержащий условие о произведенной оплате.

Стороной ответчика Можарова В.Н. не отрицалось размещение рекламных буклетов на сайте в сети Интернет.

Подписание договора после его исполнения не свидетельствует о его ничтожности, а лишь подтверждает существовавшие между сторонами отношения, при том, что перечисление денежных средств от Омельяненко Н.П. к *** также подтверждается выпиской по банковскому счету.

Однако, суд находит не подлежащими взысканию расходы Омельяненко Н.П. на приобретение мясных продуктов на сумму 60000 рублей, поскольку в судебном заседании Омельяненко Н.П. пояснила, что содержала помимо щенков, переданных ей Можаровым В.Н., щенков родившихся от ее сук, и взрослых собак. Корм, указанный в товарных чеках, использовался также для кормления собак, принадлежащих Омельяненко Н.П., установить доподлинно, какая часть шла на кормление щенков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования Омельяненко Н.П. подлежат частичному удовлетворению в размере (26200+28800+57785+20000=) 132785 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика по встречному иску Можарова В.Н. в пользу Омельяненко Н.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в размере 3843 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.137, 166, 209, 421, 432, 606, 607, 609, 611, 971, 975, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Можарова Владимира Николаевича к Омельяненко Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Встречный иск Омельяненко Надежды Павловны к Можарову Владимиру Николаевичу о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Омельяненко Надежды Павловны в пользу Можарова Владимира Николаевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 155500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 184810 рублей.

Взыскать с Можарова Владимира Николаевича в пользу Омельяненко Надежды Павловны расходы в размере 132785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля 70 копеек, а всего взыскать 136628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева