Заочное решение

Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Олега Евгеньевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обухов О.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 02 октября 2016 года на 41 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «***» государственный регистрационный знак ***. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ***., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в ООО «***» для проведения осмотра транспортного средства и определения размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 233659 руб.15 коп. Истец, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в счет страховой выплаты 219955 руб.50 коп., неустойку в размере 219955 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35020 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ***., управлявшая автомобилем «***» государственный регистрационный знак*** в момент ДТП.

Истец Обухов О.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никишцев И.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Волошенинова Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в суд не явилась, не просила об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2016 года на 41 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине ««***» государственный регистрационный знак *** (л.д.11,100-106).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Волошенинова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по страховому полису серии *** (л.д.70), нарушившая ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением №18810050160009115256 от 02 октября 2016 года (л.д.9).

Согласно постановлению №18810050160009112656 от 02 октября 2016 года, Обухов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.10).

Истец обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, согласно заключению специалиста №***ООО «***», отказался выплатить страховую выплату в связи с тем, повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2016 года (л.д.71-87).

Истец, не согласившись с результатами экспертизы ООО «***», для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «***» для проведения осмотра транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, размер ущерба был определен в 233659 руб.15 коп. (л.д.16-42).

22 ноября 2017 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, заключения о величине утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д.14). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик указал, что не согласен с экспертизой ООО «***», что доверяет результатам экспертизы, проведенной ООО «***», отказавшись от выплаты (л.д.43).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «***», заключением ООО «***», определением суда от 22 августа 2017 года  назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам АНО «***», все выявленные повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП от 02 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в Московском регионе по состоянию на 02 октября 2016 года, то есть на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет округленно 220000 руб. (л.д.144); затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 219955 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе (л.д.145-154).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «***», №***от 22.08.2017, и в соответствии с требованиями истца, в размере 219955 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты не производила, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 219955 руб. 50 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219955 руб. 50 коп., что не превышает сумму исковых требований.

Учитывая, что просрочка допущена ответчиком более, чем на 100 дней (с 24.11.2016 по 24.05.2017), а общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, требование истца о взыскать с ответчика неустойки в размере, равном сумме взысканного страхового возмещения является справедливым и обоснованным, при том, что ответчиком о снижении неустойки не заявлено, судом таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано Обуховым О.Е. 18.10.2016 года, крайним сроком дачи мотивированного отказа, с учетом 1 праздничного дня (4 ноября), являлось 09 ноября 2016 года. Ответ направлен Обухову О.Е. только 11.11.2016. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о наличии просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Однако находит расчет арифметически неверным, и производит свой расчет: ((400000 руб.*0,05%)*2 дня =) 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 02 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 219955 руб. 50 коп., который составляет 109977 руб. 75 коп. (219955,50/2), оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35020 руб., подтвержденные квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 18000 руб. (л.д.44-46).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 7899 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Олега Евгеньевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Обухова Олега Евгеньевича возмещение ущерба в размере 219955 рублей 50 копеек, неустойку в размере 219955 рублей 50 копеек, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109977 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35020 рублей, а всего 518308 (пятьсот восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7899 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.