Мотивированное решение

Дело № 2-1641/2017

Решение

именем Российской Федерации

заочное

20 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замордуева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Премьер-Инвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Замордуев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что * года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: * со строительным номером *, общей площадью *кв.м в срок не позднее * года. Истец оплатил стоимость квартиры, однако квартира до сих пор не передана. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, в размере 244 573 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисый Д.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (приобщен в судебном заседании), в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что строительство многоквартирного дома по адресу: * в настоящее время не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, разрешение на строительство продлено до * г., просил суд уменьшить сумму неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

* года между ООО «*» Замордуевым А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № * (далее- Договор), предметом которого является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства, далее – «квартиры» №* в секции 1, однокомнатная, площадью * кв.м на * этаже, расположенной по строительному адресу: *Срок окончания строительства – * г., цена договора * руб. (л.д.*). Расчет по договору произведен полностью (л.д.*).

* г. заключено дополнительное соглашение №* к договору № * от * г. между ООО «Премьер-Инвест» и истцом, согласно которому в текст договора № * от *г. внесены изменения, а именно договор № * от * г. считается заключенным между ООО «Премьер-Инвест» и Замордуевым А.С., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее * г. (л.д.*).

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, строительство многоквартирного дома по адресу: * в настоящее время не завершено, квартира истцу не передана.

* г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.*), требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с * г. по * года в размере 244 573,99 руб.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок * дней (с * года по * года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 244 573 руб. 99 коп. (*).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 90 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Премьер-Инвест» в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № * от * г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Поремьер-Инвест» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 90 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 47000 руб. (90 000 руб. +4 000 руб. /2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., в обоснование чего суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг №* от * г. на сумму 30 000 руб. (л.д.*), акт приема-передачи денежных средств (л.д.*).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика 14 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Премьер Инвест» в бюджет города Москвы, учитывая также заявленное требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, составляет 4 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198,233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Замордуева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности «Премьер-Инвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Замордуева Алексея Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000руб. 00 коп., штраф в размере 47 000 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 14 000 руб. 00 коп., а всего 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья