Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2017 по иску Брюхова Александра Геннадьевича к Чеботарь Владиславу Викторовичу, Терехину Сергею Александровичу, Тодорощан Веронике Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Брюхов А.Г.(истец) обратился в суд с иском к Чеботарь В.В.(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия на *** км + *** м aвтодороги *** был причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** и полуприцепу ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу на праве собственности, согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, г/н *** Терехин С.А., автомобиль принадлежал на праве собственности Чеботарь В.В.(ответчику), полис *** на данный автомобиль отсутствовал (бланк полиса был поддельным, якобы выданным страховой компанией ***), в нарушение п. ***, п. *** ПДД РФ Терехин С.А. управляя автомобилем ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, согласно Заключения № ***, составленного независимой оценочной организацией ООО ***, величина ущерба, причиненная повреждением ***, государственный регистрационный знак *** составила ***., за составление вышеуказанного заключения истец заплатил ***., величина ущерба, причиненная повреждением ***, государственный регистрационный знак *** согласно Заключения № ***, составленного независимой оценочной организацией ООО *** составила ***. За составление вышеуказанного заключения истец заплатил ***. Общий размер ущерба составил ***. Расходы по оценке составили ***. Транспортные средства истца были застрахованы по договору добровольного страхования в АО *** на неполную стоимость имущества. По заявлению о возмещении ущерба, АО *** признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***. и ***., всего выплачено истцу ***. В ПАО *** истец с заявлением о страховом случае не обращался, поскольку полис *** на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** был поддельным, о чем истцу стало известно от представителей страховой компании ПАО ***, а так же из общедоступных справочников, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил ***. Истцом в адрес ответчика Чеботарь В.В. направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ущерб в добровольном порядке, письмо с претензией получено адресатом, ответчик никак не отреагировал на претензию(том1л.д.4-5). Уточнив исковые требования и круг ответчиков, истец, указал, что в *** городском суде *** было рассмотрено гражданское дело № *** по исковому заявлению Акционерного общества *** к Терехину С.А., Чеботарь В.В., Тодорощан В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г. на *** м а/д ***, установлено, что автомашина ***, г/н *** находилась на день ДТП в доверительном управлении Тодоращан В.А. на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности и по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков - Чеботарь Владислава Викторовича, Терехина Сергея Александровича, Тодорощан Вероники Аркадьевны солидарно величину ущерба в размере 2401900руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 13000руб., почтовые расходы в размере 132руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20210руб.(том2л.д.41-42).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные, относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАС», ПАО СК «Росгосстрах», Осташов И.А.

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с Чайковским городским судом Пермского края, истец и его представитель, Рогалёва Т.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснили иск.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные, относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Представитель ответчика Чеботарь В.В. адвокат Намазов Р.Р., ранее в судебном заседании возражал, относительно требований заявляемых в адрес Чеботарь В.В., поскольку на момент рассматриваемого ДТП автомашина находилась на законных основаниях во владении Тодоращан В.А.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года на *** км + *** м дороги *** про изошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** и полуприцепу ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Терехин С.А., автомобиль принадлежал на праве собственности Чеботарь В.В.(ответчику), который передал данный автомобиль по договору аренды транспортного средства от *** года Тодоращан В.А.(том1л.д.184). Сведений о наличии полиса ОСАГО на данный автомобиль суду не представлено. Водитель Терехин С.А., в нарушение п. ***, п. *** ПДД РФ, управляя автомобилем ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно Заключения № ***, составленного независимой оценочной организацией ООО ***, величина ущерба, причиненная повреждением автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** составила ***.(том1л.д.20-69), за составление вышеуказанного заключения истец заплатил ***.(том1л.д.119-120), величина ущерба, причиненная повреждением автомобильному полуприцепу ***, государственный регистрационный знак *** согласно Заключения № ***, составленного независимой оценочной организацией ООО ***, составила ***.(том1л.д.71-117). За составление вышеуказанного заключения истец заплатил ***.(том1л.д.118-119). Общий размер ущерба составил ***. Расходы по оценке составили ***.

Транспортные средства истца были застрахованы по договору добровольного страхования в АО *** на неполную стоимость имущества. По заявлению о возмещении ущербатом1л.д.13-17), АО *** признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***.(том1л.д.19) и ***.(том1л.д.18), всего выплачено истцу ***.

В *** истец с заявлением о страховом случае не обращался, поскольку полис *** на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** был поддельным, о чем истцу стало известно от представителей страховой компании ПАО ***, а так же из общедоступных справочников, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Размер ущерба, причиненный истцу и не покрытый страховым возмещением составил ***.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной суду заверенной копии решения *** городского суда *** от *** года(том2л.д.47-53), вступившего законную силу *** года, по иску АО *** к Терехину Сергею Александровичу, Чеботарь Владиславу Викторовичу, Тодорощан Веронике Аркадьевне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, судом установлено, что ответственность за причиненный вред автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** и автомобильному полуприцепу ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, лежит на Тодорощан Веронике Аркадьевне.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, указывающие на размер ущерба, причиненного имуществу истца, каких либо доказательств указывающих на иной размер ущерба суду не представлено. Суд, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ущерба его имуществу, размер, с учетом произведенных страховых выплат, составляет ***. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Тодорощан Вероники Аркадьевны. Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика Тодорощан В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой размера причиненного истцу ущерба, в размере ***.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в части возложения солидарных обязательств на ответчиков Чеботарь В.В., Терехина С.А., Тодорощан В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку между ответчиками отсутствуют, как законные так и договорные отношения, возлагающие на них солидарные обязательства за возмещение вреда по рассматриваемому иску. В части требований, заявленных к ответчикам Чеботарь В.В. и Терехину С.А., иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по возмещению вреда на Чеботарь В.В. и Терехина С.А., суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на почтовые отправления, адресованные Чеботарь В.В.(том1л.д.122-123).

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** (том1л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика Тодорощан В.А. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова Александра Геннадьевича к Чеботарь Владиславу Викторовичу, Терехину Сергею Александровичу, Тодорощан Веронике Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тодорощан Вероники Аркадьевны в пользу Брюхова Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2401900(два миллиона четыреста одна тысяча девятьсот)руб., расходы на составление отчетов о величине ущерба в размере 13000(тринадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20209(двадцать тысяч двести девять)руб.50коп., а всего взыскать 2435109(два миллиона четыреста тридцать пять тысяч сто девять)руб.50коп.

В удовлетворении остальной части иска Брюхова Александра Геннадьевича к Чеботарь Владиславу Викторовичу, Терехину Сергею Александровичу, Тодорощан Веронике Аркадьевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья