Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова *** к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидов *** . обратился в суд с иском ООО «***» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** , объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** . Цена договора составляет *** руб. *** коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее *** года, однако указанный срок был нарушен. Просил признать недействительным п. 11.7 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, заключенного между ООО «*** » и Демидовым *** об установлении договорной подсудности споров из договора. Взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению досудебной претензии *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец Демидов *** ., его представитель по доверенности Кравченко *** поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Ерошина *** . в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи готового объекта, поскольку в период строительства произошли существенные изменения проекта. От удовлетворения претензии потребителя ответчик не отказывался, но за невозможностью расходования целевых денежных средств на удовлетворение требований потребителей, предлагали иные варианты безденежной компенсации, от которых истец отказалась. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, и отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** , объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** . Цена договора составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее *** года включительно.

Истец просит признать недействительным п.11.7 договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. *** ), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее *** года.

*** года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком *** года. (л.д. *** )

*** года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д. *** ).

*** года объекта долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи.

Ответ на претензию направлен ответчиком *** года. Истцу предложено рассмотреть другие варианты компенсации.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период *** года по *** года подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно изменениями в проекте и несвоевременным выполнением работ подрядной организацией.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до *** рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до *** рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: *** рубль почтовых расходов на направление досудебной претензии, *** рублей на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере *** рубль, и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к ООО «*** » о защите прав потребителя.

Доводы представителя истца о том, что после окончания рассмотрения настоящего дела доверенность по условиям соглашения должна быть возвращена доверителю, не влияют на выводы суда, поскольку как в период рассмотрения дела, так и в дальнейшем до истечения срока действия доверенности стороны не лишены возможности использовать ее по кругу предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «***» в доход бюджета города Москвы составляет *** рубля *** копейки.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова *** к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.7 Договора участия в долевом строительстве №*** от ***года, заключенного между ООО «*** » и Демидовым *** об установлении договорной подсудности споров из договора.

Взыскать с ООО « *** » в пользу Демидова *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы *** рубль, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, а всего взыскать *** (*** ) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « *** » государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (*** ) рубля*** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева