Решение

Дело№2-1583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шертмана ЮВ к Савкину СА о запрещении трудовой деятельности, создающей опасность причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шертман Ю.В. в лице представителя Завьялова В.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Савкину С.А. о запрещении трудовой деятельности, создающей опасность причинения вреда и сослался на то, что Савкин С.А. с *****по *****включительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей» в должности генерального директора. Увольнение Савкина С.А. состоялось *****на основании приказа № 2. В период своей трудовой деятельности в ООО «Енисей» Савкин С.А. действовал не в интересах общества, не добросовестно и неразумно. Так, Савкиным С.А. не принято надлежащих мер по оформлению самовольных построек, возведенных им около помещения автосервиса ООО «Енисей», оформлению земельных правоотношений по земельному участку, занимаемому обществом. Савкиным С.А. ни разу не собирались собрания участников ООО «Енисей» по распределению прибыли, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности. После увольнения Савкина С.А. из ООО «Енисей» выявлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, подделки подписи истца в финансовых документах, с целью получения денежных средств, завышения стоимости покупки оборудования в общество, хищение денежных средств. ООО «Енисей» обращалось по данным фактам в полицию и Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Савкина С.А. убытков, однако при наличии корпоративных споров между истцом и Те П.А., по документам числящейся участником общества, должная оценка действиям Савкина С.А. ни полицией, ни судом не дана. При вышеописанных обстоятельствах, он (истец) никогда бы не дал своего согласия на возвращение Савкина С.А. в ООО «Енисей» в качестве генерального директора. Однако с *****в ЕГРЮЛ появились сведения о том, что Савкин С.А. вновь является генеральным директором общества. В этой связи *****им (истцом) принято решение о не допуске Савкина С.А. на работу в порядке ст. 76 ТК РФ до выяснения всех обстоятельств его вступления в должность генерального директора ООО «Енисей», данное решение Савкин С.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Законность внесения сведений в отношении Савкина С.А. в качестве генерального директора ООО «Енисей» является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению истца к МИФНС № 46 по делу № *****. Противозаконность внесения вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ подтверждается решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *****по делу № 02-0637/2017, которым Савкину С.А. в восстановлении на работе в ООО «Енисей» было отказано. Савкин С.А. *****с привлечением ООО ЧОП *****и лиц кавказкой национальности силовым путем вошел в помещение автосервиса ООО "Енисей" для осуществления функций генерального директора. Лица кавказкой национальности фактически проживают в помещении автосервиса ООО "Енисей", пугая работников и клиентов общества, при этом Савкин С.А. не предпринимает никаких попыток к урегулированию ситуации. С учетом того, что Савкин С.А., будучи генеральным директором ООО «Енисей», действуя недобросовестно и неразумно, причинил убытки обществу, которые отразились на истце, как на участнике общества, он (истец) опасается причинения ему вреда со стороны ответчика, как имущественного, так и неимущественного, в будущем. Так, Савкин С.А., как генеральный директор ООО «Енисей» может причинить вред правам истца на участие в управлении делами ООО «Енисей», правам на участие в собраниях ООО «Енисей», правам на получение информации о деятельности ООО «Енисей», правам на распределение прибыли, имуществу истца в ООО «Енисей» в результате продажи или иного отчуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1065 ГК РФ, главами 12-16 ГПК РФ, истец просит запретить Савкину СА заниматься трудовой деятельностью в должности генерального директора ООО «Енисей», в связи с опасностью причинения истцу вреда в будущем; обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца.

Истец Шертман Ю.В., его представитель по доверенности Тихонов Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили их.

Савкин С.А., будучи ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енисей», в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым на сегодняшний день нет ни одного решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, вступившего в законную силу решения суда по какому-либо гражданскому делу, а также какого-либо вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которыми он (ответчик) был бы признан виновным и привлечен к ответственности за причинение какого-либо вреда интересам ООО «Енисей», а также какого-либо вреда лично самому Шертману Ю.В. - истцу по настоящему делу. Более того, по уголовному делу № *****, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № ***** Тушинского судебного района г. Москвы, в настоящий момент именно он (истец), а не Шертман Ю.В., признан потерпевшим от действий Завьялова В.А., являвшегося генеральным директором ООО «Енисей» с *****г. по *****г. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение им вреда интересам ООО «Енисей» или наличие угрозы причинения такого вреда. Решение истца от *****г. о не допуске его (ответчика) на работу он категорически не признает, считает его ничтожным по своей правовой природе ввиду отсутствия у Шертмана Ю.В. полномочий единолично отстранять его от должности генерального директора ООО «Енисей». Истец в своем заявлении намеренно вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств, по которым решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *****г. по делу № 02-0637/2017 г. ему (ответчику) было отказано в защите трудовых прав. Во-первых, указанный судебный акт не вступил в законную силу и в настоящий момент обжалуется, во-вторых, в восстановлении его трудовых прав отказано исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, в-третьих, данное судебное постановление не содержит каких-либо сведении, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, его наличие не подтверждает противозаконность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» о том, что он является генеральным директором общества. Ввиду изложенного, считает, что доводы истца являются надуманными, документально не подтвержденными, а само исковое заявление и действия истца по его предъявлению с точки зрения норм действующего гражданского законодательства являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и должны трактоваться как злоупотребление правом, поскольку целью таких действий является воспрепятствование его (ответчика) законной деятельности в должности руководителя ООО «Енисей». На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Шертмана Ю.В. к нему (ответчику) о запрещении трудовой деятельности, создающей опасность причинения вреда, отказать в полном объеме.

Представитель Савкина С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Те П.А., адвокат Куликов С.Н. доводы и требования иска не признал в полном объеме, указав, что для удовлетворения исковых требований нет никаких законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Те П.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что она, имея долю в капитале ООО «Енисей» в размере 50%, никогда не голосовала и не выступала за отстранение Савкина С.А. от должности гендиректора ООО «Енисей». В частности, решения общего собрания ООО «Енисей», оформленные протоколом № 1 от *****г., в т.ч. решение общего собрания об отстранении Савкина С.А. от руководства ООО «Енисей», решением Арбитражного суда г. Москвы от *****г., вступившим в законную силу *****г., признаны недействительными, поскольку на основании проведенного экспертного заключения было установлено, что подпись третьего лица в указанном ранее протоколе является сфальсифицированной. Считает, что в период до *****г., а также с *****г., когда в ЕГРЮЛ были восстановлены сведения о Савкине С.А. как о законном генеральном директоре ООО «Енисей», по настоящее время, Савкин С.А. не совершил ни одного действия, которое было бы направлено против интересов ООО «Енисей». Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, вступившего в законную силу решения суда по какому-либо гражданскому делу, а также какого-либо вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которыми Савкин С.А. был бы признан виновным и привлечен к ответственности за причинение какого-либо вреда интересам ООО «Енисей», а также какого-либо вреда лично самому Шертману Ю.В. Кроме того, истец в своем заявлении сам признает, что ООО «Енисей» неоднократно обращалось в полицию, суды, в т.ч. по фактам ненадлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, подделки подписи Шертмана Ю.В. в финансовых документах и т.д., однако по результатам проверок везде был получен отказ ввиду отсутствия оснований для привлечения Савкина С.А. к какой-либо ответственности. Подобного рода отказы различных инстанций и факт их обжалования не могут служить доказательствами по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору. Решение истца от *****г. о не допуске Савкина С.А. на работу она (третье лицо) категорически не признает, считает его ничтожным по своей правовой природе ввиду отсутствия у Шертмана Ю.В. полномочий единолично отстранять Савкина С.А. от должности генерального директора ООО «Енисей».

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на приказ о прекращении трудовой деятельности от *****№2, принятый на основании протокола общего собрания участников ООО «Енисей» №1 от *****, которым действие трудового договора с генеральным директором Савкиным С.А. прекращено с *****.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от *****по иску Те П.А. к ООО «Енисей», Шертману Ю.В., решение внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от *****, оформленное проколом №1 признано недействительным.

Данное решение проверялось по жалобам ООО «Енисей» в апелляционном и кассационном порядке, где было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от *****по иску ООО «Енисей» к Савкину С.А. о возмещении убытков, установлено, что указанным протоколом №1 от *****, который впоследствии был признан Арбитражным судом недействительным, были оформлены следующие решения: освободить от исполнения обязанностей генерального директора Савкина С.А. на основании поданного заявления и избрать на должность генерального директора Завьялова В.А. Арбитражный суд установил, что доводы истца о том, что Савкин С.А. снят с занимаемой должности в связи с негативной оценкой его деятельности, имеет документальное опровержение.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» следует, что с *****в государственном реестре внесены сведения о генеральном директоре Савкине С.А., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Участниками общества являются Шертман Ю.В. и Те П.А., которые имеют по 50 % доли в уставном капитале общества.

*****Шертманом Ю.В. как участником ООО «Енисей» издано распоряжение о не допуске Савкина С.А. к работе в должности генерального директора ООО «Енисей» на весь период проверочных мероприятий (л.д.37-38)

Вместе с тем, в силу п.9.3 устава ООО «Енисей» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему относится к компетенции общего собрания Общества. В данной части Устав общества согласуется с п.4 ч.2 ст.33 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи, суд соглашается с возражениями ответчика Савкина С.А. и третьего лица Те П.А. о том, что решение истца от *****о недопуске ответчика на работу является ничтожным по своей правовой природе в виду отсутствия у Шертмана Ю.В. полномочий единолично отстранять генерального директора ООО от должности.

Суд также учитывает, что согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец ссылается в обоснование исковых требований на ч.1 ст.1065 ГК РФ, в силу которой, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик как генеральный директор ООО «Енисей» может причинить вред правам истца Шертмана Ю.В. на участие в управлении делами ООО «Енисей», его правам на участие в собраниях ООО «Енисей», его правам на получение информации о деятельности ООО «Енисей», его правам на распределение прибыли, его имуществу в ООО «Енисей» в результате продажи или иного отчуждения, истцом не представлено.

Исходя из анализа положений ст. 1065 ГК РФ, обязанностью истца в случае обращения в суд с заявлением о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, является доказывание факта реальности наличия такой опасности. Вместе с тем стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Шертману Ю.В., а также ООО «Енисей» деятельностью Савкина С.А. как генерального директора ООО «Енисей» какого-либо вреда либо наличие угрозы причинения такого вреда.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***** о том, что в настоящее время деятельность ООО «Енисей» находится в упадке, количество клиентов уменьшилось, Савкин С.А. не оплачивает наложенные на предприятие штрафы, безосновательно уволил несколько сотрудников уволил, в данном случае не могут являться доказательствами необходимости отстранения Савкина С.А. от осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора, поскольку материалами дела данные показания не подтверждаются; кроме того, при предупреждении об уголовной ответственности, *****пояснил, что испытывает неприязнь к ответчику.

Представленная истцом переписка *****г.Москвы, ОАО «*****» с ответчиком (л.д.10-22), какого-либо правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не является допустимым доказательством ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком как генеральным директором ООО «Енисей».

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Шертмана ЮВ не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Шертмана ЮВ к Савкину СА о запрещении трудовой деятельности, создающей опасность причинения вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2017 года