Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 09 августа 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Александра Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Федулов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Михина Д.Е., и автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Федулова А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михина Д.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в *для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от * года. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил * По претензии истца, ответчик произвел частичную доплату в размере * Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79944 руб. 51 коп.; неустойку 159 211 руб. 55 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей; за изготовление доверенности 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец Федулов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён, направил представителя Гусейнова Г.Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, полагал завышенными (л.д. *)

Третье лицо Михин Д.Е. в судебном заседании обстоятельства своего участия в ДТП подтвердил, мнение относительно заявленных требований выразить затруднился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что * произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак * под управлением водителя Михина Д.Е., и автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением Федулова А.Л. (л.д.*) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михина Д.Е. (л.д.9), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО * (л.д. *).

Истец обратился с заявлением к своему страховщику о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в * с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * гос. рег. знак *. Согласно экспертному заключению №* от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет *

Истцом * г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере *

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №* * от *, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, квалификация оценщика позволяет проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере * 79 944 руб. 51 коп., с учетом частичных доплат.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79 944 руб. 51 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы * дней, составит *

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил *года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере *39 972 руб. 25 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп. (л.д. *), заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.(л.д.*).

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 900 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Федулова А.Л. к СПАО «Ингосстрах», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 238 руб. 11 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федулова Александра Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федулова Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 79 944 руб. 51 коп., штраф в сумме 39 972 руб. 25 коп., неустойку 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 150 916 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 891 (Пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 56 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько