Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Платоновой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Платоновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, под управлением водителя **** и автомобиля марки **** под управлением водителя Платоновой Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности **** который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №**** причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Платоновой Е.С., управлявшей автомобилем марки ***

Так как автомобиль **** застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис №****), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 93779,24 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 848, 45 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Платоновой Елены Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 71 848,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,46 рублей.Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д.4).

Ответчик Платонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не направила.

Третье лицо – *** и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2016 года примерно в 14 часов 30 минут на проезжей части участка ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ** ** , под управлением водителя ****., принадлежащего на праве собственности ***., и ****, под управлением водителя Платоновой Е.С., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Платоновой Е.А., управлявшей автомобилем марки ****, требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15).

Платонова Е.Н. была признана виновной в произошедшем ДТП (л.д.16).

Собственником автомобиля ***, является **** (л.д. 14)

На момент ДТП автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии ***** (л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 26 декабря 2013 года экспертом ООО «Автопроф» составлен Акт осмотра одиночного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.17).

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля **** согласно счету № ***(к заказ-наряду № ***) и акту сдачи приемки работ №*** составила 96 670,15 руб. (л.д.19-21).

Суду представлены акт разногласий по поступившим счетам (л.д.18) и расчет иска №****, согласно которым СПАО «Ингосстрах» признано и оплачено с учетом франшизы и за вычетом сумм, не относящихся к страховому случаю, в размере 2 890, 91 руб. – 93 779,24 руб. (л.д.23).

Согласно платежному поручению № ***** года, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет **** перечислена денежная сумма в размере 93 779,24 руб. (л.д.24).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 93 779,24 руб. коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля ****) имеет к Платоновой Е.С., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению №****, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 71848,45 руб. (л.д. 25-37).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Платоновой Е.С., управлявшей автомобилем ****, была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису серии * ***, однако согласно сообщению СПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность ответчика Платоновой Е.С. по договору ОСАГО (полис серии ** ***) при использовании автомобиля **** - не была; по указанному страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность ****

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем, на Платоновой Е.С. в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП.

Суд полагает возможным установить размер причиненного автомобилю ущерба на основании заключения эксперта *****, представленное стороной истца, поскольку суд считает представленные в обоснования размера ущерба доказательства достоверными, составленным в соответствии с требованиями закона.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Платоновой Е.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере 71 848,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 355,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Платоновой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Елены Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 71 848,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.