Мотивированное решение
Дело № 02-1722/2017 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Кочергиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2017 по иску Антипьевой ЗМ к Антипьеву СД о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец Антипьева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Антипьеву С.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенной в корпусе ***. Ответчик был вселен в квартиру 24 марта 1998 года к жене Антипьевой З.М., с которой у него был расторгнут брак *** года на основании совместного заявления, после чего он покинул спорное жилое помещение. На основании изложенного истец просила признать Антипьева С.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ЦО по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо по делу Шаброва И.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица, извещавшихся о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Истец Антипьева З.М., третье лицо Шаброва И.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** с 06 октября 2009 года в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Антипьев С.Д. с 24 марта 1998 года, Антипьева З.М. с 24 сентября 1993 года, Шаброва И.М. с 27 октября 1999 года. На момент рассмотрения дела состав зарегистрированных лиц не изменился.
Ответчик был вселен в квартиру 24 марта 1998 года к жене Антипьевой З.М., с которой у него расторгнут брак **** года на основании совместного заявления.
Антипьев С.Д. от приватизации отказался согласием от 28 мая 2009 года, данным Нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Сафроновой И.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные и ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ответе на запрос суда ГП № 201 г. Москвы сообщило, что с 2005 года по настоящее время Антипьев С.Д. за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу на запрос суда из ГУ ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области Антипьев С.Д. на учете не состоит и какие либо выплаты по линии территориального органа ПФР не получает.
Ответом ИФНС №35 Антипьев С.Д. последние сведения о доходах и месте работы по ф. 2-НДФЛ предоставлял за 2007 год.
Ответом ОМВД по району Крюково г. Москвы от 14 июня 2017 года суду сообщено, что Антипьев С.Д. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **** в ОМВД не обращался, в квартире на дату обследования квартиры не проживает.
На учетах в НД № 10 ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ, ПНД № 22 г. Зеленограда Антипьев С.Д. не состоит.
Свидетель Е.Е.В. суду пояснила, что является соседкой истца по лестничной клетке, знала Антипьева С.Д., как мужа Антипьевой З.М. С 2004 года ответчика не видела в квартире, в квартиру вселиться не пытался, скандалов не было, уехал добровольно.
Аналогичные показания дал суду свидетель У.Д.Н.
Проверяя доводы истца о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно более 10 лет назад, отказался от пользования жилым помещением, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, препятствий в проживании и вселении ответчику собственники не чинили.
Таким образом, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, попыток вселения в жилое помещения не предпринимал, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании чего ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипьевой ЗМ к Антипьеву СД о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Антипьева СД прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Антипьева СД с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Кочергиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2017 по иску Антипьевой Зои Михайловны к Антипьеву Сергею Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипьевой Зои Михайловны к Антипьеву Сергею Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Антипьева Сергея Дмитриевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1519, кв.357.
Решение является основанием для снятия Антипьева Сергея Дмитриевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, кв.357.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин