Заочное решение

Дело №2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

18 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко АВ к Пученко ЛВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбченко А.В. обратился в суд с иском к Пученко Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что примерно **** года истец произвел монтаж камер в количестве 6 шт. ответчику Пученко Л.В. по адресу: ****. По устной договоренности работы производились без каких-либо документов и по завершению работы коробки от камер и оборудование были выброшены. Пученко Л.В. обязалась оплатить истцу денежные средства за выполненные работы по их окончанию, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в размере ****руб. так и не отдала. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 60 000 руб. (л.д.13)

Истец Рыбченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения по существу требований.

Ответчик Пученко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, посредством направления почтовой корреспонденции, возражений относительно исковых требований суду не представила. (л.д.29,31,38)

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика Пученко Л.В., как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании истец Рыбченко А.В. пояснил, что ****году между сторонами была достигнута устная договоренность, в силу которой Рыбченко А.В, обязался за определенную денежную сумму произвести работы по заданию Пученко Л.В. по монтажу камер по адресу: ****. Стороны договорились, что стоимость работ истца составляет ****рублей. Вместе с тем Рыбченко А.В. по заданию ответчика произвел работы по монтажу камер, однако ответчик Пученко Л.В. обязанность по оплате не исполнила.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено возражений и доказательств, опровергающих объяснения истца, доводы иска Пученко Л.В. по существу не оспаривала, как и не оспорена природа сделка, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за монтаж камер в размере ****рублей является обоснованным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Пученко Л.В.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб. **** коп., из расчета удовлетворенных требований на сумму ****руб. **** коп., принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму ****руб., что подтверждается платежным поручением от ****.(л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбченко АВ к Пученко ЛВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Пученко ЛВ в пользу Рыбченко АВ денежные средства в счет установки камер в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017 года