Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14/2017 Судебный участок №-4 района

Старое Крюково, дело 1-3/2017

мир. судья Багрова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Москва.

Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Яшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузбмина И.В.,

осужденного Гасанова Я.Р.о.,

защитника- адвоката МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № *и ордер № *

переводчика Восканяна Р.А.,

представителя потерпевших Рахманского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Рахманского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 24.01.2017 года, которым

Гасанов Ясин Ризван оглы, * года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: *фактически проживающего по адресу: г. *, ранее не судимый,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., с рассрочкой назначенного наказания на 05 месяцев, с ежемесячной уплатой по 20.000 руб.

Мера пресечения осуждённому оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Гасанов Я.Р.о. осужден за незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно и причинившее крупный ущерб.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших организаций «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» Рахманский А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданских исков на суммы 1.207.580,00 и 565.733,28 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах уголовного дела имелись все расчеты и документальные подтверждения заявленных к возмещению сумм. Представитель потерпевших просит приговор мирового судьи изменить, гражданские иски по делу на суммы 1.207.580,00 и 565.733,28 рублей рассмотреть вместе с апелляционной жалобой и удовлетворить его полностью.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гасанов Я.Р.о. и его защитник Хромов Р.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, указывая на то, что расчёт суммы исковых требований, которую представитель потерпевшего был готов снизить на одну треть, им не понятен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гасанова Я.Р.о. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Гасанову Я.Р.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 180 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного Гасанова Я.Р.о. по ч. 1 ст. 180 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Гасанову Я.Р.о. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговор должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования представителя потерпевших организаций «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед», мировым судьёй правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Все вопросы, касающиеся исковых требований и взыскания причиненного ущерба с ответчика, поставленные представителем потерпевшего в жалобе, могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу в гражданском судопроизводстве. Таким образом, права потерпевшей стороны не в коей мере нарушены не будут. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам законного представителя потерпевших не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 24.01.2017 года в отношении Гасанова Ясина Ризвана оглы, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.