Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***. на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ ***. от 31.01.2017 года, которым ***. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному взысканию, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ ***. от 09.02.2017 года,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ***. от 31.01.2017 года ***, ***, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 29.01.2017 года в 16 часа 52 минут, водитель транспортного средства «Грейт Волл СС 6460 КУ», г.р.з.***, собственником которого он является, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Каменка, у корп.1818.

*** не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КРФоАП. Решением и.о. начальника МАДИ ***. от 09.02.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника инспекции МАДИ ***. от 31.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ***. – без удовлетворения.

Считая указанные постановления и решения незаконными и необоснованными *** обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, в которой просит постановление от 31.01.2017 года и решение от 09.02.2017 года отменить, при этом указал, что подтверждающих доказательств того, что транспортное средство произвело остановку, а не двигалось в попутном направлении в момент его видеофиксации, не имеется, кроме того, согласно представленным фотоматериалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПаркРайт, невозможно определить местоположение ТС, а также не представляется возможным верно определить регистрационный номер автомобиля, представленный на фотосъемке.

В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017 года в 10 часов 15 минут, *** не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, хотя о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы в суде надлежащим образом извещался, каких-либо ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ***., изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие из МАДИ, суд не может согласиться с доводами ***. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, и полагает, что вина ***. в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно. Анализ представленных доказательств даёт основания для вывода о том, что автомашина ***. на момент её фиксации находилась в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом транспортное средство было припарковано и не находилось в движении, регистрационный знак транспортного средства указан в постановлении должностного лица и отчетливо читается.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки – «ПаркРайт», заводской номер 25, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке №СП 1266475, срок которой действителен до 27.04.2017 года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012 года №136, и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации правонарушения данным прибором, нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений требований КРФобАП при производстве по делу должностным лицом, судом не усматривается, а также судом не усматривается существенных нарушений требований закона при рассмотрении жалобы ***. и.о. начальника МАДИ ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения и.о. начальника МАДИ ***. от 09.02.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановления заместителя начальника МАДИ ***. от 31.01.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП,-

р е ш и л:

Решение и.о. начальника МАДИ ***. от 09.02.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление заместителя начальника МАДИ ***. от 31.01.2017 года, которым *** привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ***. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья И.И.Пашевич