Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу ***. на постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. от 29.03.2017 года, которым ***. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КРФобАП и подвергнута административному взысканию, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Смирнова С.Ю. от 18.04.2017 года,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Мясникова А.А. от 29.03.2017 года, ***, ***, привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере в размере 5.000 рублей, за то, что она 26.03.2017 года, примерно в 23 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», г.р.з.***, следуя по Березовой аллее г.Зеленограда г.Москвы у корп.451, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на техническое средство организации дорожного движения - стойку с дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» приложение №1 ПДД РФ, создав при этом угрозу безопасности дорожного движения.

***. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КРФобАП. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 18.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Мясникова А.А. от 29.03.2017 года изменено в части касающейся существа нарушения с пункта 1.5 на пункты 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ***. – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, ***. 16 мая 2017 года обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, освободив её от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что она не пыталась скрыться с места происшествия, а уезжала от преследующей её темной машины, которая явилась виновницей ДТП, должностными лицами при производстве по делу не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. 16 июня 2017 года ***. в суд подала дополнение к жалобе, в которой просит постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Мясникова А.А. от 29.03.2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 18.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также ***. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Мясникова А.А. от 29.03.2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, указав в дополнении к жалобе и в жалобе, что должностные лица при производстве по делу проверку провели не в полном объеме, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также допустили нарушение требований закона.

В судебном заседании ***., ее защитник ***. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку виновником ДТП явился неустановленный автомобиль.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения ***., ее защитника ***., изучив жалобы и представленные с ними материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, суд не может согласиться с доводами ***. и ее защитника о том, что в действиях ***. отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы ***. и ее защитника опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2017 года, на которой указано место столкновения транспортного средства с дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017 года, в которой отражены механические повреждения транспортного средства, фотоматериалами, показаниями свидетеля ***., - оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, и согласно которых, ***., 26.03.2017 года, примерно в 23 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», г.р.з.***, следуя по Березовой аллее г.Зеленограда г.Москвы у корп.451, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на техническое средство организации дорожного движения - стойку с дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» приложение №1 ПДД РФ, создав при этом угрозу безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по КРФобАП наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ***. о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился преследовавший ее автомобиль, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о невиновности ***. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку водитель, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должен строго и неукоснительно руководствоваться требованиями ПДД РФ, и, в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и иное ПДД РФ для водителя не установлено.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина ***. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ст.12.33 КРФобАП квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Мясниковым А.А., а также при рассмотрении жалобы ***. заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Смирновым С.Ю. допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку. Факт совершения ***. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФобАП, установлен на основании имеющихся в административном деле доказательств, наказание ***. назначено в рамках санкции ст.12.33 КРФобАП, с учетом данных о её личности, оснований для применения требований ст.2.9 КРФобАП не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 18.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановления инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Мясникова А.А. от 29.03.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП,

р е ш и л :

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Смирнова С.Ю. от 18.04.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Мясникова А.А от 29.03.2017 года, которым *** привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ***. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: