Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 02 августа 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2017 по иску Сушун Евгения Богдановича к Котляревскому Илье Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сушун Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику Котляревскому И.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля марки * гос. рег. знак **, под управлением истца и автомобиля *, гос.рег. знак *, под управлением Котляревского И.Д., собственником которого является Листопадов Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котляревского И.Д. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера повреждений автомобилю *, гос. рег. знак * истец обратился в ООО «*», согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак * составила * руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере *, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму * руб., государственную пошлину * руб.

Истец Сушун Е.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Котляревский И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также третьего лица Листопарова Т.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением истца и автомобиля *, гос.рег. знак *, под управлением Котляревского И.Д., собственником которого является * (л.д.*).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котляревского И.Д. (л.д.*, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района * г. Москвы Котляревский И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 4 месяца (приобщено в судебном заседании).

Постановлением № *по делу об административном правонарушении ответчик также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КРФобАП, в связи с отсутствием полиса ОСАГО (приобщено в судебном заседании).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного автомобилю марки * гос. рег. знак * согласно экспертному заключению № * от * г. (л.д. *) составил * руб. ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными вину ответчика Котляревского И.Д. в ДТП от * г.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «*» №* от * г., которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, квалификация оценщика позволяет проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере * руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме * (л.д. *), почтовых расходов в сумме * руб. (л.д.*), заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме * (л.д. *).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * (л.д.*).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15 , 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сушун Евгения Богдановича к Котляревскому Илье Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Котляревского Ильи Дмитриевича в пользу Сушун Евгения Богдановича ущерб в размере 111 008 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 100 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 432 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 руб. 00 коп., а всего взыскать 127 960 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько