Решение

Дело №2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2017 по иску Головко ***, Головко *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей,

установил:

Головко Р.Г. и Головко А.Л. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что в результате течи перемычки стояка горячей воды из полипропилена на полотенцесушитель, в квартире №*, расположенной на * этаже ***,** года произошел залив принадлежащей истцу Головко Р.Г. и Головко А.Л. на праве собственности квартиры по адресу: *** истцам причинен имущественный ущерб. ООО «**», где застрахована указанная квартира, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ** руб.. Ответчик, являясь управляющей компанией корпуса № ***, во внесудебном порядке ущерб возместить отказался. Истец Головко Р.Г. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района **» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., ** коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., истец Головко А.Л. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района **» компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, истец Головко Р.Г. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района **» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. * коп., неустойку в размере ** руб., ** коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб.; истец Головко А.Л. просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района **» компенсацию морального вреда в размере ** руб.; а также, истцы просят указать в решении срок для исполнения ответчиком обязательств по выплате присужденных денежных средств в течение * рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (л.л.**).

Истец Головко Р.Г. в судебном заседании исковые требования по указанным доводам поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени нет возможности произвести ремонт, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Головко А.Л., в судебном заседании исковые требования по указанным доводам поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени нет возможности произвести ремонт, поэтому, поскольку проживает по другому адресу, лишена возможности обычного общения с матерью, так как отсутствует возможность остаться на ночь, из-за чего постоянно испытывает переживания и стресс, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Янченко В.И. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, в результате длительного срока причиненных неудобств, негативных ощущений, ограничения права пользования своим имуществом, нравственных страданий, истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Астафьева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в заливе виноват генподрядчик ООО «**», осуществивший капитальный ремонт в соответствии с государственным контрактом, а также ОАО «**» прибывшая на место аварии с большим опозданием. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.**), просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить размер ущерба, поскольку считает его завышенным, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ООО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в котором пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по заявленному событию в размере ** руб. (л.д.**).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «**», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «**», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Головко Р.Г. и Головко А.Л. является собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельствами о регистрации права, договором купли-продажи квартиры (л.д. **). Согласно выписке из домовой книги, Головко Р.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире (л.д.**). Согласно выписке из домовой книги Головко А.Л. зарегистрирована и проживает по адрес: *** (л.д.**).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района «**» на основании договора N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи перемычки из полипропилена на полотенцесушитель в квартире №*, расположенной на * этаже ***(л.д.** том*). Приложением к акту №* от ** установлены повреждения, причиненные имуществу истцов (л.д.**).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  квартира, расположенная по адресу: *** застрахована истцами в ООО «**» по городской программе льготного страхования жилья (л.д. **).

Согласно письменным объяснения ООО «**» данный случай признан страховым и истцу Головко Р.Г. выплачена страховая премия в размере ** руб. ** коп., что также подтверждено истцом (л.д.**).

** года истцом Головко Р.Г. в адрес ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке самостоятельно рассчитанный истцом причиненный ущерб в размере ** руб. (л.д. **), на которую ответчик ответил отказом (л.д.**).

Посчитав указанную выплату недостаточной истец произвела независимую оценку ущерба в ООО «**» (л.д.**), уведомив о дате проведения независимой оценки ущерба ответчика ** года (л.д.**).

Согласно экспертному заключению ООО «**» * №* рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, включая движимое имущество, затратным подходом составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с уточненной претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом (л.д.**).

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, иного экспертного заключения не представил, о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного квартире экспертизы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО «**», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «**» от ** №** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истцов водами произошел по причине течи перемычки из полипропилена на полотенцесушитель в квартире №*, расположенной на *** что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место ** года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района **», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи перемычки из полипропилена на полотенцесушитель в квартире №*, расположенной на ***, явившегося причиной залива ** года квартиры истца Головко Р.Г. и Головко А.Л. водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залитие произошло ввиду некачественно произведенного ремонта в соответствии с государственным контрактом от ** генподрядчиком ООО «**», суд не может признать состоятельным, поскольку истцы в договорных отношения с ООО «**» не состоят.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца Головко Р.Г., с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (**).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что, РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями ГК РФ, в связи с чем, полагает в удовлетворении этих исковых требований. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2017 №33-25280/2017).

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об указании в решении срока для исполнения ответчиком обязательств по выплате присужденных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, как не основанное на законе.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов Головко Р.Г. и Головко А.Л. в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца Головко Р.Г. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Головко А.Л. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Головко Р.Г. в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб.): 100*50); штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Головко А.Л. в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Головко Р.Г. штраф в размере ** руб.; в пользу истца Головко А.Л. - штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Головко Р.Г. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Головко ***, Головко *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Головко *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Головко *** компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.