Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2017 по исковому заявлению Фазиловой Ольги Викторовны к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» о взыскании пособия по уходу за ребенком.

УСТАНОВИЛ:

Фазилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» о взыскании пособия по уходу за ребенком, указав, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от *** года, что работа у данного работодателя для истца является основной, как работник истец подлежит социальному страхованию и на нее распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. С *** года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком *** *** года рождения, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчиком не выплачивается с *** года, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в размере ***., а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ***.

Истец Фазилова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на компенсации причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40 по доверенности – Малеева Е.А. в судебное заседание явилась, представив отзыв на иск(л.д.25-27) протокол расчета пособия(л.д.28), поддержала исковые требования в части выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ответчик АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражений в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствии ответчика.

Заслушав показания истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Фазилова О.В. с 03.07.2015 года на основании трудового договора № 53, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность *** (л.д.6-8,9-14). Суду представлена копия свидетельства о рождении ***, *** года рождения(л.д.15).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Нормами статьи 14 данного Федерального закона установлено, что пособие по уходу за ребенком указанным лицам выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из показаний сторон и представленных письменных доказательств усматривается, что в связи с рождением ребенка истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Порядок расчета и размер ежемесячных пособий по уходу за ребенком определен статьей 15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. Федерального от 05.12.2006 N 207-ФЗ). Особенности подсчета размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Проверив произведенный истцом в заявлении расчет задолженности(л.д.3), сопоставив его с расчетом задолженности пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произведенным ГУ– Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 40, учитывая период взыскания с *** года по май 2017 года, суд приходит к выводу, что у ответчика перед Фазиловой О.В. имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в размере ***..

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу Фазиловой О.В. подлежит взысканию задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с *** года по *** года в размере ***.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, в размере *** (л.д.4).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре нашло свои доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***., одно требование имущественного характера не подлежащего оценке(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по удовлетворенным требованиям составляет ***. С АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.237,256 ТК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-197-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Фазиловой Ольги Викторовны к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в пользу Фазиловой Ольги Викторовны пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с *** года по *** года в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остального иска Фазиловой Ольги Викторовны к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» отказать.

Взыскать с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ