Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Фомину Владимиру Леонидовичу, Котляровскому Алексею Дмитриевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фомину В.Л., Котляровскому А.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2013 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный номер *** регион, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Фомину В.Л. на праве собственности; *** государственный номер *** регион; *** государственный номер ****регион, под управлением водителя Дворецкого А.В., принадлежащего ему на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Осетрова О.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем *** государственный номер ***.

Так как автомобиль *** государственный номер *** регион застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 181762 руб. 34 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 164567,66 рублей.

Собственником автомобиля *** государственный номер ***являлся Фомин В.Л. на основании договора купли–продажи, который при расследовании обстоятельств ДТП пояснил, что передал автомобиль Котляровскому А.Д.

На основании изложенного истец просил взыскать с Фомина В.Л., Котляровского А.Д. сумму восстановительного ремонта с учетом износа 164567,66 рублей, государственную пошлину в размере 4491,35 рублей.

Участвующие в деле лица в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Фомин В.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего законного представителя Ромайкину Г.Л.

Ответчик Котляровский А.Д., извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третьи лица Ткачев С.В., Дворецкий А.В., Осетров О.Г., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Фомина В.Л. Ромайкина Г.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что Фомин В.Л. являлся участником ДТП. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что лицо, управлявшее автомобилем ***, государственный номер ****, не установлено, на фотокопиях с места ДТП, со слов Фомина В.Л., запечатлен не его автомобиль и вообще его автомобиль был непригоден к эксплуатации, в связи с чем, Фомин В.Л. не мог быть участником ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный номер *** регион, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Фомину В.Л. на праве собственности; ***, государственный номер *** регион; ***, государственный номер *** регион, под управлением водителя Дворецкого А.В., принадлежащего ему на праве собственности; ***, государственный номер *** регион, под управлением водителя Осетрова О.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ***, государственный номер **.

Автомобиль ***, государственный номер *** регион, застрахован в СГ1АО "Ингосстрах" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 181762 руб. 34 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 164 567,66 рублей.

Собственником автомобиля ***, государственный номер *** на момент ДТП являлся Фомин В.Л. на основании договора купли–продажи от 03 августа 2012 года, заключенному с ***

Доказательств, что Фомин В.Л. передал автомобиль Котляровскому А.Д. материалы дела, не содержат, на основании чего, оснований для взыскания ущерба с Котляровского А.Д. у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ***, государственный номер ****, являлся Фомин В.Л. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Фомина В.Л. в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный принадлежащим на праве собственности автомобилем, лежит на собственнике данного автомобиля, т.е. на Фомине В.Л.

Доводы представителя ответчика Фомина В.Л. – Ромайкиной Г.Л., о том, что на фотокопиях с места ДТП запечатлен автомобиль, не принадлежащий ответчику Фомину Л.В. и что автомобиль ****, государственный номер *****, находился в состоянии непригодном для эксплуатации, не нашли своего подтверждения, доказательств иного не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности Фомину В.Л. автомобиля, водитель которого являлся виновником в произошедшем ДТП, в связи с чем, на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фомину В.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, отказывая при этом в удовлетворении иска к Котляровскому А.Д.

Согласно расчету, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** государственный номер ****, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 164 567,66 руб. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании расчета, предоставленному суду стороной истца, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Фоминым В.Л. доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с Фомина В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации в размере 164 567,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Фомина В.Л. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4), в размере 4491,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фомину Владимиру Леонидовичу, Котляровскому Алексею Дмитриевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Владимира Леонидовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 164567,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.