Решение

Дело №2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишкина Михаила Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

Гречишкин М.М. в лице представителя Величко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», ООО «Водоучёт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: *** 09 января 2017 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. Также, 10 января 2017 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие течи батареи отопления. Последствия залива зафиксированы актом от 11.01.2017 г., причина залива указана как срыв пробки на фильтре холодного водоснабжения. Истец обратился к эксперту ***., согласно заключению которого, повреждение фильтра грубой очистки, установленного на системе холодного водоснабжения, произошло по той причине, что заглушка была плохо закручена вследствие ошибочных действий обслуживающего персонала или несанкционированного вмешательства в работу системы водоснабжения посторонних лиц. Истец полагает, что авария произошла по вине сотрудников ООО «Водоучёт», которыми проводился технический осмотр и контроль показаний КПУ. 08.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причинённого вреда, требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец, уточнив свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 146595руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 83920 руб., расходы на услуги представителя в размере 55000 руб., расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы за составление заключения специалистом в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Гречишкин М.М., представитель истца Величко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заключением судебной экспертизы вина собственника квартиры исключена, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что ИПУ устанавливал ООО «Водоучет», между ООО «Водоучет», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» и жителем квартиры подписан трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета. Виновником произошедшей поломки является сам собственник, поскольку нарушил условия эксплуатации прибора. Также полагает, что причина прорыва батареи отопления доподлинно не установлена, не исключается, что протечка возникла по вине собственника, допустившего перемораживание труб.

Представитель ответчика ООО «Водоучет» по доверенности Сорокина О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым ООО «Водоучет» произвело установку ИПУ горячего и холодного водоснабжения в квартире истца согласно договору, при этом фильтр холодного водоснабжения расположен вне зависимости от счетчика, за который несет обязательство ООО «Водоучет». После срыва заглушки истец не вызвал сотрудников ООО «Водоучет», не предоставил им возможности убедиться в наличии дефекта установки, предъявить последующие требования поставщику.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец Гречишкин М.М. является собственником квартиры № *** (т.1л.д.19).

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** (т.1 л.д.196-215).

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

09 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом от 11.01.2017 г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Матушкино», ООО «Водоучет», жителя квартиры Гречишкина М.М., причина залива указана: срыв пробки на фильтре холодного водоснабжения в квартире *** (т.1 л.д.10)., актом дефектной ведомости от 18 января 2017 года при обследовании квартиры ***

Также 10 января 2017 года произошел залив квартиры истца вследствие прорыва батареи центрального отопления. Отдельного акта обследования по данному случаю не составлялось, повреждения отражены в акте от 11 января 2017 года.

Также, согласно материалам дела, 09 декабря 2016 года ООО «Водоучет», проведя осмотр приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца, составил акт технического осмотра и контроля показаний КПУ, отмечено, что водомерная вставка опломбирована и исправна, показания приборов соответствуют допустимой погрешности, сантехника находится в удовлетворительном состоянии, дополнительных замечаний не имеется. (т.1 л.д.11).

Выясняя причины залива, суд принимает во внимание представленные ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» документы:

- копия карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по квартире ***, согласно которой 10 января 2017 года зафиксирована течь батареи центрального отопления в комнате. Выполнены работы: заварен свищ, предположительно были открыты окна, ввиду чего произошло замораживание оборудования центрального отопления.

- копия карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по квартире ***, согласно которой 09 января 2017 года зафиксировано: выпирает вода из унитаза, течь сверху в сантехшкафу. В квартире 14 сорвало пробку на фильтре холодного водоснабжения в сантехшкафу. 10 января 2017 года зафиксирована течь над окном. Заварен свищ на батарее центрального отопления в комнате кв. ***.

- выписка из журнала ОДС№4, согласно которой 09 января 2017 года поступила заявка из квартиры *** о течи сверху в сантехшкафу. В квартиру *** нет доступа, отключен стояк холодной воды; в квартире *** сорвало пробку на фильтре холодного водоснабжения. 10 января 2017 года в 11 часов зафиксирована заявка из квартиры *** корп. *** о слабом центральном отоплении, циркуляция восстановлена из подвала, в *** часов из квартиры *** корп***зафиксирована заявка о течи батареи центрального отопления, заварен свищ батареи в комнате. Предположительно были открыты окна, ввиду чего произошло замораживание оборудования.(т.1 л.д.150-159).

Для установления причины залива, истец обратился ООО «***» (т.1 л.д.25-46). Согласно заключению специалиста от 06 февраля 2017 года, в результате обследования установлено: на резьбе имеются незначительные повреждения, отсутствуют следы непроплава и пустот в теле материала, выявлены незначительные коррозийные повреждения, что не оказывает влияния на материал, из которого выполнен фильтр. На внутренних поверхностях представленного фильтра отсутствуют известковые отложения и окислы металла, что свидетельствует о незначительном физическом износе элемента. Выявленные незначительные повреждения свидетельствуют о том, что заглушка была плохо закручена вследствие ошибочных действий обслуживающего персонала или несанкционированного вмешательства в работу системы водоснабжения посторонних лиц (т.1 л.д.38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по запросу истца был составлен отчет №2241/17-РУ от 08.02.2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартире, находящейся по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом округления равна: 308600 рублей (т.1 л.д.47-147).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ***– сантехник ГБУ «Жилищник района Матушкино», пояснил, что 09 января 2017 года получил заявку о наличии течи. В квартире видел следы воды от шкафа до туалета. В подвале он перерыл воду. Причиной залива послужил срыв пробки на стояке холодного водоснабжения.

Свидетели *** и ***– слесари ГБУ «Жилищник района Матушкино», пояснили, что устраняли причины залива в квартире истца. По прибытии обнаружили, что горячая вода вытекает из разрыва в батарее центрального отопления. Прорыв в батарее был заварен. Основываясь на своем опыте, предположили, что прорыв батареи произошел вследствие ее замораживания, что и отметили в журнале выполнения заявок.

Свидетель ***, сосед истца, проживающий в квартире ниже, показал, что 09 января 2017 года в его квартире снизилась температура до +12, спустившись в подвал, он увидел там сантехника. В течение дня слышал стук по батарее, предполагал, что ведутся работы. К вечеру того же дня температура батареи стала повышаться, но полилась по подоконнику горячая вода. Поняв, что горячая вода поступает с верхнего этажа, свидетель сообщил собственнику квартиры Гречишкину М.М. о возможной течи у него в квартире. Также указала, что 09 января 2017 года произошел залив также из вышерасположенной квартиры, по стояку в сантехническом шкафу.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 25 августа 2017 года судом назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «***». Согласно Заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №915/17 от 25 октября 2017 года (т.2 л.д.2-61), причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения 09 января 2017 года явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате №3 квартиры *** 10 января 2017 года послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта коридора определена в размере 37063 рубля, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10,8 кв.м. определена в размере 49879 рублей, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 16.2 кв.м. определена в размере 66069 рублей, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12.2 кв.м. определена в размере 55116 рублей. (т.2 л.д.21).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ***, выполнявший экспертное заключение в части установления причин срыва заглушки и прорыва батареи, который подтвердил выводы экспертного заключения о том, что причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения послужил гидроудар, а прорыв батареи центрального отопления произошел через свищ диаметром 3-5 мм, который мог образоваться в связи со значительным износом оборудования. Опроверг возможность возникновения свища и срыва заглушки вследствие замораживания труб, указывая на нехарактерность повреждений.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обстоятельно и подробно пояснив своих выводы в судебном заседании.

Согласно справке представленной по запросу суда АО «Мосводоканал», в период с 08.01.2017 года по 10.01.2017 года перепадов и повышения давления в городской водопроводной зафиксировано не было. Профилактические и аварийные работы на водопроводной сети в районе корп.№ *** и в самом корпусе не проводились. Холодное водоснабжение в указанном корпусе осуществляется от центрального теплового пункта у корп.№ ***, посредством работы повышающих насосов.

Согласно ответу на запрос ООО «ТСК Мосэнерго» в период с 08.01.2017 года по 10.01.2017 года сбоев в работе оборудования не зафиксировано, технологическое оборудование исправно, параметры соответствовали режимной карте. Плановых и аварийных работ связанных с отключением тепло водоснабжения не проводилось, жалоб от других жителей корпусов обсуживаемых ЦТП №10-02-009 не поступало.

Однако, данные справки не могут являться неопровержимым доказательством того, что качество поставляемой услуги было надлежащим, поскольку указанные организации производят мониторинг водяного давления непосредственно в месте отпуска, а как пояснил эксперт в судебном заседании, на периферии подключения в связи с потреблением ресурса возможно локальное изменение давления в сети водоснабжения.

В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию. При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Водоучет» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется, оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ не установлено.

Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, исключающих вину ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино».

Показания свидетелей ***, ***, *** о причинах залива возникновения течи являются их предположениями, опровергаются заключением эксперта, и не могут служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно Страховому акту и копии материала выплатного дела, жилое помещение истца застраховано по договору страхования ООО СК «Согласие». По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату в размере 61531 рубль 14 копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение №*** от 25 октября 2017 года, составленное АНО «***», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** составляет в сумме (66069+55116+37063+37063=) 208127 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил (208127-61531,14=) 146595 руб. 86 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ГБУ «Жлищник района Матушкино» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ООО «Водоучёт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца, который составляет 76797 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой оценки ущерба, подготовке заключения специалиста, суд находит их относимыми и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. и 15000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 83920 рублей, что также признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 55000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению, в размере 22000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание также сложность рассматриваемого дела, его длительность и объем выполненной представителем работы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4431 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гречишкина Михаила Максимовича к ООО «ВОДОУЧЕТ», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Гречишкина Михаила Максимовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 146595 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 76797 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83920 руб., расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4431 руб. 92 коп., а всего 365745 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.