Мотивированное решение

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржуева Сергея Игоревича к Поповой Ульяне Ивановне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Коржуев С.И. через представителя Пучкову Ю.В. обратился в суд с иском к Поповой У.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *, гос.рег.знак * под управлением водителя Коржуева С.И., автомобиля * под управлением Поповой У.И. и автомобиля *, гос. рег.знак. *, под управлением Жолболдуева Б.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине ответчика Поповой У.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис *. По результатам оценки ущерба истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме * рублей. Однако согласно независимому экспертному заключению №* сумма ущерба от ДТП составляет * Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило * рублей в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 290 990 руб. 77 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 075 руб. 91 коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года исковые требования Коржуева С.И. удовлетворены.

Определением суда от * года заочное решение отменено по заявлению ответчика Поповой У.И. в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Определением суда * года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены страховщик гражданской ответственности ответчика СПАО «Ингосстах», третий участник ДТП Жолболдуев Б.А. (л.д. * об.).

Определением суда от * года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности Жолболдуева Б.А. ПАО «Росгосстрах» (л.д. *).

Истец Коржуев С.И. и его представитель по доверенности Никишцев И.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попова У.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на обоюдность вины с другим участником ДТП Жолболдуевым Б.А., который спровоцировал аварийную ситуацию. В связи с чем, ответчик Попова У.И. полагала необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок относительно второго виновника водителя Жолболдуева Б.А.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что свои обязательства перед участниками ДТП СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме в соответствии с требованиями закона, о чем также представлена копия выплатного дела (приобщен в судебном заседании).

Третьи лица Жолболдуев Б.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, мнение по иску не выразили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * г. в *Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, гос.рег.знак * под управлением водителя Коржуева С.И., автомобиля *, гос. рег.знак. * под управлением Жолболдуева Б.А., и автомобиля * под управлением Поповой У.И.

Из поступивших по запросу суда материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой У.И., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Содержащиеся в материалах дела схема ДТП, объяснения каждого из участников ДТП согласуются между собой и свидетельствуют о виновности водителя Поповой У.И. в происшествии (том 1 л.д. *).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись ДТП с видеорегистратора также подтверждает обстоятельства происшествия, изложенные должностным лицом ГИБДД в материалах ДТП (л.д. том 2 л.д. *).

Оснований полагать о виновности в рассматриваемом ДТП иных лиц, участников -Коржуева С.И., Жолболдуева Б.А. у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих виновность Поповой У.И., в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности на участника ДТП Жолболдуева Б.А. необоснованы.

Оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении водителя Жолболдуева Б.А. как виновника ДТП, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поповой У.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис *. Коржуев С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме * рублей перечислено на счет истца (л.д.*).

Согласно экспертному заключению №* от * года, составленному по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, специалистами * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила * рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии- * рублей, годные остатки * рублей, итого сумма причиненного ущерба составила *рублей (л.д.*).

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключение специалиста составлено с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП * г., содержит полные, научно обоснованные выводы, исполнено с учетом требований Единой методики определения размеров расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, удовлетворяет требованиям процессуального закона о допустимости и относимости доказательств. Доказательств в опровержение выводов специалиста суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Данное заключение №* от * года суд кладет в основу решения как доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, с учетом полученной им страховой выплаты, составляет * 290 990 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца в части взыскании компенсации морального вреда не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны по делу обстоятельства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб. Как следует из материалов дела, за проведение работ по оценке ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д* том 1), договором № * от * г. (л.д.*). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, документально подтверждены, суд находит требования в части возмещения расходов по оценке ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в общей сумме 60 000 рублей, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, количества и длительности судебных заседаний, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины частично в размере 6 475 руб. 90 коп., с учетом размера изначально заявленных и удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коржуева Сергея Игоревича к Поповой Ульяне Ивановне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ульяны Ивановны в пользу Коржуева Сергея Игоревича возмещение ущерба в сумме 290 990 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб. 90 коп., а всего 349 166 (Триста сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 сентября 2017 года.