Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре А.А. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2017 по иску Мусникова Дмитрия Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусников Д.Н., действуя через представителя по доверенности К.А. Захаренкова, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Мусникову Д.Н. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** под управлением водителя **** В результате ДТП, принадлежащий Мусникову Д.Н. автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ****. Мусников Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, САО «ВСК» признало случай страховым и 26 июля 2016 года произвело выплату страхового возмещения ущерба на расчетный счет истца в размере 202 588 руб. 31 коп. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, Мусников Д.Н. обратился в **** для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 364 730 руб. 00 коп. 24 апреля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. САО «ВСК», рассмотрев претензию, 28 апреля 2017 года произвело доплату в размере 54 711 руб. 69 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправление извещения о проведении независимой экспертизы в размере 1 604 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб. и штраф в установленном законом порядке.

Истец Мусников Д.Н. и его представитель по доверенности Захаренков К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство, согласно которому ранее заявленную позицию о несогласии с исковыми требованиями поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила снизить сумму штрафных санкций на тот случай, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Вил Дил» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Мусникову Д.Н. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** под управлением водителя ****, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.33-34 оборотная сторона). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, **** (л.д.30,31,32 оборотные стороны). На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису **** (л.д.34 оборотная сторона).

07 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.99) и ему было выплачено страховое возмещение в размере 202 588 руб.31 коп. (л.д.100). Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ***, согласно представленному экспертному заключению № *** от 25 июня 2016 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 730 руб. (л.д.5-20, 62-94).

Представитель истца, выразив свое несогласие с произведенной страховой выплатой, 24 апреля 2016 года подал в САО «ВСК» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. САО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату в размере 54 711 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.101).

САО «ВСК» представило суду экспертное заключение № **** от 27.04.2017 года, подготовленное ***, по выводам которого предполагаемая стоимость ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составит 257 300 руб. (л.д.106-126).

Поскольку суду сторонами представлены различные документы о стоимости восстановительного ремонта, имеющие значительно различающиеся итоговые выводы, по инициативе суда в судебном заседании 26 июля 2017 года на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 26 июля 2017 года было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а проведение экспертизы поручить **** (л.д.144-145).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения за № **** от 11 сентября 2017 года.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 09 марта 2016 года с учетом износа составляет 406 023 руб. 40 коп., а с учетом округления 406 000 руб.

Согласно п.7.3. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из экспертного заключения следует, что исследование стоимости запасных частей, нормо-часа и материалов он проводил по Единому справочнику, использование которого регламентировано Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В процессе исследований экспертом установлено, что в Едином справочнике отсутствуют ссылки на источники информации, по которым он составлялся, что нарушает принцип достоверности и проверяемости, сведения по стоимости запасных частей, нормо-часа работ, по стоимости материалов отличаются более чем на 10% от стоимости, полученной экспертом традиционными методами исследования по открытым источникам, исследуемый автомобиль относится к разряду «дилерские», но единая методика на этот счет ничего не говорит, а Единый справочник вообще не содержит данных по ценам дилерских СТОА. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что использование Единого справочника нарушает требования ст. 12 п.18 ФЗ-40, п.63 (б) Правил ОСАГО, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определялась традиционными методами путем анализа рынка (л.д.158).

Суд признает, что выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего нормо-часа в дилерском сегменте рынка основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост.307 УК РФ, имеет соответствующие образование, подготовку и стаж работы, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 марта 2016 года, составляет 406 023 руб. 40 коп., а с учетом округления 406 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность страховщика перед потерпевшим за причиненный вред ограничивается суммой 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенных САО «ВСК» выплат истцу в размере 257 300 руб. (л.д.100,101), суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме: с САО «ВСК» в пользу Мусникова Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 700 руб. (400000 руб.- 257300 руб.).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере 142 700 руб. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 71 350 руб.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., поскольку размер штрафа в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в **** оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанции (л.д.56-58). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в **** оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, определенным ст.98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены основные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Дополнительно истец просит возместить расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 июля 2017 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ****. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца, который произвел оплату в полном объеме в размере 15 340 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией **** от 18.08.2017г. № операции ****

Поскольку исковые требования истца удовлетворены суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, взыскивает с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мусникова Д.Н. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм в целях извещения участников ДТП и страховой компании о проведении экспертизы, представлены квитанции на сумму 1 608 рублей 04 копейки (л.д.54а,59).

Согласно ст. 94 ГП КРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, закрепленный ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принцип диспозитивности, который предполагает, что право определять исковые требования принадлежит только истцу, а потому суд не может без согласия истца изменить заявленные исковые требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 604 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7065 руб. 02 коп.

А основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусникова Дмитрия Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мусникова Дмитрия Николаевича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 604 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В остальной части иска Мусникову Дмитрию Николаевичу к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 560 руб.80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Абалакин А.Р.