Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2017 по административному иску Мелихова АВ к ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., ссылаясь на то, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу № 2-1377/2006 был выдан исполнительный лист 2-1377-06, возбуждено исполнительное производство административным ответчиком. Решением суда постановлено: Взыскать с Мелихова АВ, Мелиховой ЮИ, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» денежную сумму эквивалентную **** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения и судебные расходы в размере *** рублей 8**копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Мелихову А.В.; автомобиль марки ****, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 13887,31 долларов США.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Трошко В.Д. вынесено постановление о внесении изменений в исполнительное производство, по которому сумма долга по кредиту в размере: **** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, солидарное взыскание в отношении должника Мелихова А.В., Мелиховой Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Тринити-Т», составляет **** рублей долларов США, которую постановлено взыскивать с должников Мелихова А.В., Мелиховой Ю.И. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Мелихов А.В. считает данное постановление незаконным, поскольку в решении указано, что задолженность должна быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, который судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не реализован. Также в обжалуемом постановлении не указан курс доллара США на конкретные даты, и периоды времени, за которые должен быть произведен расчет задолженности.

Административный истец Мелихов А.В., заинтересованные лица Мелихова Ю.И., УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д., ООО «Тринити-Т», административный ответчик ОСП по ЗелАО УФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу № 2-1377/2006 был выдан исполнительный лист 2-1377-06, возбуждено исполнительное производство.

Решением суда постановлено: Взыскать с Мелихова Александра Васильевича, Мелиховой Юлии Ивановны, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» денежную сумму эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения и судебные расходы в размере ****, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Мелихову А.В.; автомобиль марки ****, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 13887,31 долларов США.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Трошко В.Д. вынесено постановление о внесении изменений в исполнительное производство, по которому сумма долга по кредиту в размере: **** США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, солидарное взыскание в отношении должника Мелихова А.В., Мелиховой Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Тринити-Т», составляет *** США, которую постановлено взыскивать с должников Мелихова А.В., Мелиховой Ю.И. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Мелихов А.В. считает данное постановление незаконным, поскольку в решении указано, что задолженность должна быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****, который судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не реализован. Также в обжалуемом постановлении не указан курс доллара США на конкретные даты, и периоды времени, за которые должен быть произведен расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года в отношении автомобиля **** обеспечительные меры в виде наложения ареста отменены.

Мелиховым А.В. вышеуказанный автомобиль был передан по договору комиссии № 10/09 ООО «****», у которого впоследствии Л. приобрела по договору купли-продажи автомобиль *****.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. в части не реализации автомобиля не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требования Мелихова А.В. в части отсутствия в оспариваемом постановлении расчета суммы задолженности и не указания курса доллара США на конкретные даты, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку долг взыскан судом в долларах США, поэтому погашение задолженности производится по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, т.е. погашения долга.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мелихова АВ к ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.