Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина РА к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Трошин Р.А. обратился в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., расходы по направлению досудебных претензий в размере *руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб., по оформлению доверенности * руб. В обоснование иска указал, что * г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: * Цена договора определена сторонами и составляет сумму * рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее * г., однако указанный срок нарушен.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Кравченко Н.Н., который поддержал уточненные требования по указанным доводам.

Представители ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ерошина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск (приобщен в судебном заседании), пояснив, что * г. жилой дом был введен в эксплуатацию, * г. между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, * г. истец принял квартиру по акту-приема-передачи без замечаний. Задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла не по вине ответчика, вызвана существенными изменениями в законодательстве РФ, повлиявшими на оформление разрешительной документации, необходимой для ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, просрочка является незначительной. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *. Цена договора определена сторонами и составляет сумму * (л.д.*). В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее * г. включительно.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

* года ответчик направил истцу извещение об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию (приобщен в судебном заседании).

* г. истец направил в адрес ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.*).

* г. между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства (л.д.*).

* г. квартира передана истцу по акту приема-передачи (приобщен в судебном заседании)

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с * г. по * г. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, составляет * рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что просрочка является незначительной, а размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до * рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит (* рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере * что подтверждается кассовыми чеками (л.д.*). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от * г. (л.д. * на сумму * руб., расписка (л.д.*). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме * руб. (л.д.*).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское - 1» в доход бюджета города Москвы составляет *

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трошина РА к ООО «Кутузовское-1» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Трошина РА неустойку в размере * компенсацию морального вреда в сумме * штраф в размере * расходы по направлению досудебной претензии в сумме * расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * расходы на юридические услуги представителя в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько