Решение

Дело №2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2017 по иску Тадевосяна *** к ООО «**» о расторжении договора, компенсации ущерба и морального вреда, встречному иску ООО «**» к Тадевосяну *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тадевосян А.А. обратился в суд с иском к ООО «**» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №** в соответствии с которым истец передал транспортное средство ** года выпуска, с регистрационным номером **, а ответчик передал денежные средства в размере ** руб. Спорный автомобиль был передан ответчику по акту приемки и оценки АТС от ** г., в технически исправном состоянии, без дефектов по кузову, с пробегом ** км. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен до ** г. ** г. истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате автомобиля, однако получил письменное уведомление о том, что автомобиль не может быть передан по техническим причинам, и ответчик готов предоставить автомобиль не ранее ** года. С целью установления суммы причиненного ответчиком ущерба, в случае невозможности возврата истцу автомобиля, истец обратился к ИП Невзоров В.А. для определения рыночной цена спорного автомобиля, которая составила ** руб.. Истец просит расторгнуть договор №** от ** года, взыскать с ответчика ущерб в размере средней рыночной стоимости автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (**).

Определением суда от ** года ненадлежащий ответчик ООО «**» заменен на надлежащего ответчика ООО «**» (**).

Истец, дважды ** (**) и ** (**), с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, уточнив исковые требования, окончательно просит: расторгнуть договор №** от ** года, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (**).

** года определением суда к производству совместно с данным делом принят встречный иск ООО «**» к Тадевосяну *** о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ** года между ООО «**» (далее - Компания) и Тадевосяном А.А. (Клиент, Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № ** (далее - Договор). В соответствии с п. * Предметом договора является автомобиль марки ** с регистрационным номером ** в свою очередь, согласно п. * Договора за переданный автомобиль Клиент получил от Компании ** руб.. В ** года с автостоянки третьими лицами были украдены (тайно похищены) автомобили, в том числе ** с регистрационным номером **, принадлежащий Тадевосяну А.А. По данному факту возбуждено уголовное дело № *, что подтверждается постановлением от ** года. Пунктом * Договора стороны предусмотрели ограничение ответственности Компании за утрату или повреждение АТС, согласно которому компания несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение АТС, принятого от клиента в пределах полной суммы оценки АТС, указанной в п. * Договора, а именно ** руб. Тадевосян А.А. в своем исковом заявлении указал, что «...автомобиль был приобретен им в кредит, и ПТС во время заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «**» находился в Банке. Однако Продавец при заключении договора скрыл от Компании тот факт, что автомобиль приобретен им на кредитные средства и находится в залоге у Банка. При заключении договора Продавец гарантировал Компании, что автомобиль не обременен в пользу третьих лиц и не находится в залоге (пункт * Договора). Очевидно, что в такой ситуации Компания лишается возможности перепродать автомобиль, так как автомобиль будет просто истребован залогодержателем, сделка теряет для Компании экономический смысл. Пунктом * Договора предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения настоящего договора, либо после его исполнения выяснится, что на момент заключения настоящего договора Клиент не имел права распоряжаться АТС (в том числе без согласия третьих лиц) либо АТС было обременено каким-либо образом в пользу третьих лиц, либо Клиент скроет, что к моменту заключения договора им было заявлено в уполномоченные органы о хищении данного АТС, он (Клиент) обязан уплатить Компании штраф в размере *% стоимости АТС, согласованной сторонами в п. * договора, т.е. ** руб.. ООО «**» просит взыскать с Тадевосяна А.А. в пользу ООО «**» штраф в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Тадевосян А.А. и его представитель по доверенности Егиазарян А.Н. (л.д.**) в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «**» по доверенности Полунин С.В. (**) в судебное заседание явился, с первоначальным иском согласился частично в размере ** руб.. Поддержал письменные возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.**). Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «**» отказать частично, взыскать с ООО «**» компенсацию за утрату автомобиля в размере ** руб., признать обязательство ООО «**» по оплате компенсации за утрату автомобиля в размере ** руб. прекращенным путем зачета требования к гражданину Тадевосяну А.А. по возврату суммы аванса в размере ** руб. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо АО Банк «**», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Представил суду письменные сведения о том, что выплата страхового возмещения по факту хищения автомобиля марки ** года выпуска, не осуществлялась (л.д.**).

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, ООО «**» (л.д.**), извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "О ломбардах" указано, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что между сторонами **. заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №** в соответствии с которым, Тадевосян А.А. передал транспортное средство ** года выпуска, с регистрационным номером ** ООО «**» (**), получив от ООО «**» денежную сумму в размере ** руб. (л.д. **). Автомобиль был передан по акту приемки и оценки АТС от ** г., в технически исправном состоянии, без дефектов по кузову, с пробегом **км (**). Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен до ** г. (**). ** истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате автомобиля, однако получил письменное уведомление о том, что автомобиль не может быть передан по техническим причинам, и ответчик готов предоставить автомобиль не ранее ** года, впоследствии не ранее ** (**). ** истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате автомобиля, оставленная без ответа (**), что не оспорено сторонами.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль является кредитным, ПТС спорного автомобиля передан в ЗАО ** ** (**).

Из постановления о возбуждении уголовного дела №** и принятия его к производству от ** следует, что следователь СО отдела МВД России по району ** гор. Москвы капитан юстиции Бабичев А.А., рассмотрев сообщение о преступлении, КУСП № ** от ** года, установил, что в период времени с ** года по ** года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на парковке ЗАО «**», расположенной по адресу: ***, похитило восемь автомобилей, принадлежащих ООО «**», а именно: автомобиль марки «**», г.р.з. **, автомобиль марки «**», г.р.з **, автомобиль марки «**», г.р.з. **, автомобиль марки «**», г.р.з. **, автомобиль марки «**», г.р.з. **, автомобиль марки «**», г.р.з. **, автомобиль марки «**», г.р.з, **, автомобиль марки «**», г.р.з. **, на общую сумму ** рублей, тем самым причинив ООО «**» особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил: Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении неустановленных (ого) лиц(а).Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию (л.д.**), что также не оспорено сторонами и подтверждается материалом проверки КУСП №** от ** (л.д.**).

Таким образом, суд соглашается с доводами сторон, что в настоящее время спорный автомобиль не может быть возращен Тадевосяну А.А. в виду его отсутствия у ООО «**» (ранее ООО «**» (л.д.**). Оснований для освобождения ООО «**» от ответственности в связи с утратой предмета залога вследствие непреодолимой силы судом не установлены.

С учетом позиции ООО «**», ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (**), а также представленной истцом Заключением (справка) №** от ** о рыночной стоимости объекта оценки (**), на основании определения суда от ** года (**) проведена судебная экспертиза ** №** (**), согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость транспортного средства «**», г.р.з. **, по состоянию на ** года, то есть на момент подачи искового заявления в суд, составляет ** руб. (**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости утраченного транспортного средства «Шевроле Орландо», г.р.з. Р693ЕС77 суд принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога, принимая во внимание положения ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона "О ломбардах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных истцом убытков в результате невыполнения ответчиком условий договора, суд полагает, что с ООО «**» в пользу Тадевосяна А.А. подлежат взысканию денежные средства, с учетом не возвращенного займа в сумме ** руб., в размере ** руб. (** руб. – ** руб.).

Истец Тадевосян А.А. просит взыскать с ООО «**» ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично на сумму ** руб. с учетом конкретных обстоятельства дела.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет ** руб. (** руб.+** руб.+** руб./*50%).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ООО «**», конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «**» в течение срока действия договора нарушило условия договора, не обеспечив надлежащие условия для сохранности автомобиля Тадевосяна А.А.. Таким образом, права Тадевосяна А.А. существенно нарушены действиями ООО «**», что в значительной степени лишает Тадевосяна А.А. того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 451 ГК РФ, суд считает, требование Тадевосяна А.А. о расторжении договора №** купли-продажи транспортного средства ** года выпуска, с регистрационным номером **, заключенного ** года между  Тадевосяном А.А. и ООО «**», является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Тадевосяна А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, ответчика по встречному иску, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере 7 965 руб..

Рассматривая встречные исковые требования ООО «**» к Тадевосяну А.А. о взыскании штрафа в размере ** руб., предусмотренного п.4.5 Договора №** о ** года., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ООО «**» и Тадевосяном А.А. заключен договор №** купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности. В пункте 3.1 стороны в момент заключения указанного договора согласовали стоимость автомобиля для целей расчетов по договору в размере ** руб.. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения настоящего договора, либо после его исполнения выяснится, что на момент заключения настоящего договора клиент не имел права распоряжаться транспортным средством, в том числе без согласия третьих лиц, либо если транспортное средство было обременено каким- либо образом в пользу третьих лиц, либо клиент скроет, что к моменту заключения договора им было заявлено в уполномоченные органы о хищении указанного транспортного средства, клиент обязан уплатить компании штраф в размере 100 % стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в п.3.1 договора, т.е. в размере ** руб. (л.д.**).

Поскольку, как установлено в судебном заседании транспортное средство ** года выпуска, с регистрационным номером ** на момент заключения договора являлось предметом залога по кредитному договору №** от ** (л.д.**), суд полагает требование ООО «**» о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку транспортное средство не возвращено Тадевосяну А.А. по вине ООО «**», то есть негативные последствия для ООО «**» не наступили, вследствие чего полагает, что с Тадевосяна А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «**» штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав ООО «**».

При таких обстоятельствах требования по встречному иску ООО «**» о взыскании с Тадевосяна А.А. штрафа в размере ** руб., предусмотренного п.4.5 Договора №** о ** года подлежат удовлетворению частично в размере ** руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тадевосяна А.А. в пользу ООО «**» подлежит взысканию сумма в размере ** руб. (л.д. **) в счет уплаченной государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено **. Стоимость экспертизы составила ** руб. (л.д.**). Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел частично в размере ** руб. (л.д.**), в связи с чем, **» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ООО «**» в пользу ** расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 333, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 86, 88, 94-98 и ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Тадевосяна *** к ООО «**» о расторжении договора, компенсации ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №** заключенный ** года между Тадевосяном *** и ООО «***» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тадевосяна *** рыночную стоимость утраченного транспортного средства в размере ** руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ТС в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Встречные исковые требования ООО «**» к Тадевосяну *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосяна *** в пользу ООО «**» штраф в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «**» в пользу ** расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.