Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва *** года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката Бекетова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года (в защиту обвиняемого Брешина А.С.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекетова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

Брешина А.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Бекетова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело № ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до *** года.

*** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Брешин А.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Брешина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Брешину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Брешину А.С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Брешину А.С. продлен на 2 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждении своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Брешин А.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что все следственные действия по делу уже закончены, что свидетельствует о невозможности Берешина А.С. повлиять на ход расследования. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Брешина А.С. не приняты во внимание представленные стороной защиты документы, что инкриминируемые Брешину А.С. действия осуществлялись им в рамках предпринимательской деятельности, при этом судом ошибочно дана оценка действиям Брешина А.С., что деяние, в котором он обвиняется, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ применены быть не могут. Отмечает также, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав в обжалуемом постановлении, что обвинение, выдвинутое в отношении Брешина А.С., органами следствия обосновано, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений о его причастности к событию вышеуказанного преступления. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении представленных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «А***» по поставке запчастей, то есть документы, которые оспаривают обоснованность сведений о причастности Брешина А.С. к преступлению, как и сам факт события преступления. Адвокат обращает внимание, что суд не учел тот факт, что все следственные действия по делу завершены и проведение следственных действий, на которые ссылается следствие в обоснование исключительности продления срок содержания обвиняемого под стражей и особой сложности уголовного дела, невозможно в силу закона. Защитник также приводит данные о личности Брешина А.С., который положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию в г. М***, является собственником отдельного жилого помещения в г. М***, является собственником объекта недвижимого имущества на территории г. М***, его личность установлена паспортом гражданина России, ранее не судим. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Брешин А.С. от органов предварительного следствия не скрывался, принимал участие в следственных действиях в *** года, до своего задержания **** года для участия в следственных действиях не вызывался, не оказывал какого-либо давления на свидетелей, не уничтожал каких-либо доказательств по уголовному делу, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Брешину А.С. меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Брешину А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Брешину А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Брешина А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Брешину А.С. обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Брешина А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Брешина А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Брешин А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Брешина А.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Брешину А.С. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Брешина А.С. под стражей, не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для отмены принятого решения и принятия решения об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брешина А.С. до *** года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья