Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9198 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Ясюченя

защитника – адвоката Динзе О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Динзе Д.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года в отношении

Ясюченя - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ясюченя и защитника – адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ясюченя обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 октября 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ясюченя признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. 08 декабря 2016 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 16 октября 2016 года в отношении Ясюченя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июня 2017 года.

16 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ясюченя. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Ясюченя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2016 года. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, в том числе до 16 мая 2017 года. 14 марта 2017 года Ясюченя предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года срок содержания под стражей Ясюченя продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Динзе Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, неподтвержденным, необоснованным, при этом отмечает, что Ясюченя имеет многочисленные положительные характеристики, которые суд не учел при принятии решения, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не оценил и не указал в постановлении то, что Ясюченя на учетах не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, не является социально опасным, родственников за границей не имеет, как и личных накоплений, которые могли бы быть использованы им для того, чтобы скрыться, до задержания преступной деятельностью не занимался, сотрудничает со следствием, имеет временную регистрацию в г. Москве и постоянную в Тверской области, полностью социализирован, поддерживает связи с родственниками, защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Ясюченя, не имеется, и выводы суда о невозможности изменения меры пресечения не подтверждаются всей совокупностью фактов. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения была избрана Ясюченя без учета времени его фактического задержания, с учетом которого Ясюченя должен был быть освобожден в силу ч.2 ст. 10 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Ясюченя, не соглашается с выводами суда об особой сложности дела, отмечает, что защитой подана жалоба на волокиту, которая, по мнению автора, допускается при расследовании настоящего уголовного дела, обращает внимание на то, что сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена с постановлением о назначении Ясюченя судебно-психиатрической экспертизы, и лишена права, предусмотренного п.11 ч.4 ст. 47 УПК РФ, кроме того, следователь не уведомляет защиту о продлении срока предварительного расследования, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, и фактически вошел в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, защитник просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ясюченя внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ясюченя судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ясюченя судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ясюченя обвинения, а именно Ясюченя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконными действиями с боеприпасами, данные о личности Ясюченя, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, не работал, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ясюченя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ясюченя, находясь на свободе, может скрыться. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ясюченя меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с доводами защиты о неэффективности организации предварительного расследования, не имеется. Не ознакомление следователем стороны защиты с указанными в жалобе документами не относится к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия следователя подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясюченя подозрения в причастности к совершению преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не наделен законом правом проверять законность вступившего в законную силу постановления суда об избрании Ясюченя данной меры пресечения, как и суд апелляционной инстанции. При этом согласно представленных материалов в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Ясюченя был задержан 16 октября 2016 года в 7 часов, а постановление об избрании Ясюченя меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом 17 октября 2016 года.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ясюченя не может содержаться под стражей, в представленных материалам не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года в отношении обвиняемого Ясюченя– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Динзе Д.В. – без удовлетворения.

Судья: