Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

07 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2017 по исковому заявлению ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Транс»(истец) обратился в суд с иском Ильичеву С.М.(ответчик) о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству, указав, что между сторонами *** года был заключен договор поручительства № *** в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-Аренда» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и «НПТ-Аренда», ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с «НПТ-Аренда» за исполнение обязательств по Договору лизинга, согласно акту сверки расчетов по Договору лизинга на *** года сумма задолженности составила ***., сумма неустойки по Договору лизинга составила ***. Ссылаясь на положения статей 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что ответчик является одновременно поручителем и Генеральным директором «НПТ-Аренда», оплата по Договору лизинга последний раз была произведена в *** года, задолженность просит взыскать исходя из размера, определенного по акту сверки платежей.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233-237 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - «НПТ-Аренда» в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав показания представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Центр-Транс»(истец) и «НПТ-Аренда»(третье лицо) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** (л.д.13-24). По условиям данного Договора истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование «НПТ-Аренда» (третье лицо) для предпринимательской деятельности транспортные средства, а «НПТ-Аренда»(третье лицо) обязалось принять предмет лизинга о оплатить истцу за пользование предметом лизинга платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Между Центр-Транс»(истец) и «НПТ-Аренда» (третье лицо) был согласован и подписан график платежей(л.д.27).

В обеспечение исполнения обязательств «НПТ-Аренда» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному ООО «Центр-Транс» с «НПТ-Аренда», между истцом и ответчиком *** года был заключен договор поручительства от № *** (л.д.9-12), по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с «НПТ-Аренда» перед ООО «Центр-Транс». Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и «НПТ-Аренда» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного Договора.

Как следует из пояснения представителя истца, акта приема-передачи предмета лизинга(л.д.26), истец исполнил свои обязательства.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, участвующим в деле, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и «НПТ-Аренда». Из представленного суду акта сверки платежей(л.д.28) следует, что у «НПТ-Аренда» на *** года имеется задолженность по Договору лизинга в размере ***., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и «НПТ-Аренда», за нарушение «НПТ-Аренда» порядка и сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.21) начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты платежей.

В соответствии с положениями статей 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного суду расчета(л.д.29-30) следует, что размер неустойки составил ***. Данный расчет ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле не оспорен. Суд принимает данный расчет в качестве обоснования заявленных исковых требований в части размера неустойки.

Положениями статей 322,361-363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется заключенный *** года в письменной форме договор поручительства от № *** (л.д.9-12), обязательства, которые обеспечены поручительством ответчика не исполнены «НПТ-Аренда», истец имеет право требовать от истца исполнения обязательств обеспеченных поручительством.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы неустойки с Ильичева С.М., суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, снизив её размер до ***.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ***.(л.д.59), исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Транс» к Ильичеву С.М. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки судом, а с Ильичева С.М. в пользу ООО «Центр-Транс» подлежит взысканию по договору поручительства от *** года № ***, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-Аренда» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-Аренда», сумма основного долга в размере ***., неустойка в размере ***., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.309310,330,331,361-363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Сергея Михайловича в пользу ООО «Центр-Транс» по договору поручительства от *** года № ***, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-Аренда» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-Аренда», сумму основного долга в размере ***., неустойку в размере 350000(триста пятьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Васильев