Решение

Дело № 2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкина АВ, Соболевой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ветчинкин А.В., Соболева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ООО «Лидер М» и Ветчинкиным А. В., Соболевой О. В., заключен договор участия в долевом строительстве № *****от *****., по которого (п. 1.1,3.1) Застройщик перед участником долевого строительства обязуется, в установленный договором срок, передать объект долевого строительства -квартиру, согласованную сторонами в Приложении к договору участия в долевом строительстве. В то же время, участник долевого строительства (п.4.1 Договора), обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере ***** руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязанности по договору были истцами исполнены в полном объеме, а именно истцами была оплачена денежная сумма, предусмотренная п. 4.1. договора, в общем размере ***** руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее, чем *****. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнено. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с *****. по *****. в размере ***** руб. ***** коп., в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере ***** руб., в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступил уточнённый иск, в котором истцы окончательно просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с *****. по *****. в размере 132254 руб.70 коп., в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 40000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу истцов, указав, что *****. квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

В судебном заседании истцы Ветчинкин А.В., Соболева О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали относительно применения к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, как о том просит ответчик, просили не снижать сумму неустойки, штрафа и морального вреда, с учётом длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Лидер М», по доверенности Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв ответчика, в котором указала, что задержка, в передаче дольщикам квартиры, произошла в виду задержки в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанная задержка вызвана длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. В связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчик *****и *****года направил в адрес истцов уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору по переносу сроков сдачи объекта. Ответчик представил суду заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию истцами.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

*****года между ООО «Лидер М» и Ветчинкиным А.В., Соболевой О.В. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № ***** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: Московская область, *****условный №***** (пункт 1.1, 1.2 Договора л.д.12-20). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

По условиям Договора (п.5.2.4 Договора), застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ***** (л.д.7-15).

*****года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на *****квартал ***** года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.(л.д.66-69)

*****года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на *****квартал*****года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.(л.д.62-65)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *****, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости за период с *****по *****, компенсация морального вреда, штраф (л.д.70-76)

Как следует из уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома, направленного ответчиком в адрес истцов *****, многоэтажный многоквартирный жилой дом, был построен как объект капитального строительства *****года, о чем получено разрешение на ввод в эксплуатацию. (л.д.77) Как указали истцы и не оспорено ответчиком, *****г. по двухстороннему акту приема-передачи квартиры, объект недвижимости был принят истцами от ответчика.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ***** дня (с *****года по *****года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ***** руб. *****коп.(( *****руб. *****коп. х *****%/*****х*****дней х*****).

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда. (л.д.70-76)

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., таким образом подлежит взысканию с ООО «Лидер М» в пользу каждого из истцов в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ***** рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда для каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Лидер М» в пользу каждого из истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства*****рублей и в счет компенсации морального вреда *****рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до *****рублей, то есть по *****руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *****+*****+*****=***** рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Лидер М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****рублей (от ***** рублей), а также за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,61, 103, 194-199 ГПК РФ суд, –

РЕШИЛ:

Иск ВетчинкинаАВ, Соболевой ОВк обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Ветчинкина ААнеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Соболевой ОВнеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья