Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2017 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Федорову Дмитрию Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Федорову Дмитрию Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ***, автомобиль был застрахован на момент аварии в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №***. Истец выплатил страховое возмещение, размер которого составил ***, при этом размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.С., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Обязательная гражданская ответственность Федорова Д.С. Шикина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В счет возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу ***., при этом сумма разницы, между выплаченным истцом страховым возмещением, и суммой выплаченной ПАО "Росгосстрах», составила ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере ***.

Истец ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

Ответчик Федоров Д.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кузнецова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица Кузнецовой А.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №***, автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности *** (л.д.7-8,9,10,11,12,13,14). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.12), а также при осмотре транспортного средства ООО ***, что так же подтверждается представленными фото-таблицами(л.д.15,16-20).

ДТП произошло по вине ответчика Федорова Д.С., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** (л.д.12,13,14).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с исковым заявлением представлены заказ-наряды и акты выполненных работ по восстановительному ремонта транспортного средства, которыми было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составила ***. (л.д.21,37). Истец также представил экспертное заключение № ***произведенного ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила ***. (л.д.39-54,53).

Истцом урегулирован страховой случай и выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей( по договорам заключенным до 01.10.2014 года- не более 120 000 рублей).

Автомобиль ответчика Фелорова Д.С. ***, государственный регистрационный номер ***, был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому случаю, в размере ***.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчики не представили возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в заказ-нарядах (л.д.27-28,32,33,34,36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** с учетом износа указанную в экспертном заключении № ***, произведенного ООО *** (л.д.39-54), фактически выплаченных истцом сумм по ремонту транспортного средства (л.д.38).

В соответствии с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.3) ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***., что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не превышает лимит гражданской ответственности, а стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила ***., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации денежные средства в размере ***.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Федорова Д.С. размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт оплаты, произведенного ремонта транспортного средства, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Федорова Д.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации в размере ***.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере ***., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет ***. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Федорову Дмитрию Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья