Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2017 по иску Иманбаева Александра Эркеновича к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иманбаев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, объектом которого являлось транспортное средство *** класса (VIN ***), *** года выпуска. Цена товара была определена договором в размере ***. *** г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство *** истцом было передано ответчику по акту. В связи с достигнутым соглашением о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что приобретенное транспортное средство имело ряд технических неисправностей, так как присутствуют существенные недостатки ТС при его изготовлении ответчик возвратил истцу стоимость транспортного средства в соответствии с его покупной ценой, а именно ***. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на *** года составила ***., в связи с чем, размер убытка в виде разницы между ценой товара составил ***. Истец обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда иск Имбаева А.Э. был удовлетворен частично. На основании решения был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» ***. В рамках рассмотрения искового заявления судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытка в виде разницы покупной цены автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере ***., стоимость экспертного заключение в размере ***.; стоимость доверенности в размере ***.; расходы на юридические услуги в размере ***.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Имбаева А.Э. по доверенности Мангутова Д.А.(л.д.21-22), в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала частично, пояснив, что требование о взыскании стоимости экспертного заключения заявлено ошибочно, просила данное требование не рассматривать, на удовлетворении остальных требований настаивала, уточнив, что с требованием о взыскании неустойки они не обращались, что рассчитывают период неустойки с даты заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи *** года по *** года дата вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Журавлева О.А.(л.д.32), в судебное заседание явилась, предоставив письменные возражения(л.д.36-42), с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, что истцу уже была выплачена достаточная сумма, настаивала на применении положений ст. 333 ГПК РФ, и снижении размера неустойки и расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-45/2017 по иску Иманбаева А.Э. к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, объектом которого является транспортное средство *** *** класса *** *** год выпуска. Цена товара определена договором в размере ***. *** г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, транспортное средство *** истцом было передано ответчику по акту. Согласно соглашению, связи с тем, что приобретенное транспортное средство имело ряд технических неисправностей, так как присутствуют существенные недостатки ТС при его изготовлении (ст.18 Закона о защите прав потребителей), ответчик возвратил истцу стоимость транспортного средства в соответствии с его покупной ценой, а именно ***. Денежные средства в размере ***. были возвращены *** года. Товар с недостатками был возвращен продавцу по акту приема-передачи *** года. В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено экспертное заключение №*** на автомобиль марки *** *** класса *** *** год выпуска, согласно выводам которого в настоящее время в свободной продаже у официальных дилеров марки *** имеются новые, не бывшие в употреблении автомобили ***, соответствующие (аналогичные) по основным параметрам и техническим характеристикам автомобилю марки ***), средняя рыночная (расчётная) цена наиболее близкого аналога автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, определённая с учётом всех ценообразующих факторов, на *** года составляет ***. Не согласившись с выводами представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза; в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации *** №*** проведенным исследованием установлено, что автомобиль *** в кузове *** в середине *** года подвергся рестайлингу. *** получил видоизмененный передний бампер, другую решетку радиатора, а также модифицированные фары и фонари. Изменения в технические характеристики исследуемого объекта после рестайлинга не вносились. То есть рестайлинговая версия автомобиля *** в кузове *** подверглась лишь косметическим изменениям с полным сохранением своих эксплуатационных и технических характеристик. И по своей сути является прямым аналогом исследуемому автомобилю. При этом, эксперт не смог найти сведения о динамике изменения цен на новые автомобили *** в кузове *** за последние несколько лет, в том числе за период с *** года (дата, на которую нужно выполнить оценку) по *** года (дата проведения исследования). Поэтому для ответа на поставленный судом вопрос судебный эксперт принял решение в качестве аналогичного автомобиля использовать текущую модификацию автомашины *** (Рестайлинг) *** года с применением конфигуратора для набора комплектации, аналогичной исследуемому объекту. При допущении, что с *** года до *** года у официальных дилеров стоимость новых автомобилей *** в кузове *** не индексировалась. В результате проведенного исследования эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства марки *** класса *** по состоянию на *** года, составляет ***. Суд учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (*** года) до момента расторжения договора (*** года) стоимость автомашины марки *** класса увеличилась, что также согласуется и с ростом цен на автомобили иностранного производства, вызванный ростом курса доллара. Так, курс *** доллара *** на *** года составлял ***., на момент же расторжения договора курс *** составил ***. Указанные сведения, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации являются общедоступными. Решением суда постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Иманбаева Александра Эркеновича убытки в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать *** (л.д.23-27).

Суд считает установленным, что в рамках рассмотренного Зеленоградским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-45/2017 по иску Иманбаева А.Э. к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, не заявлялось требование о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков в виде разницы покупной цены автомобиля.

В качестве доказательства заявленных требований истцом предоставлены суду: копия договора № *** купли- продажи автомобиля от *** года (л.д.4-9); копия акта приема-передачи легкового автомобиля(л.д.10); копия соглашения о расторжении договора купли продажи автомобиля(л.д.11-12); копия Акта приема-передачи автомобиля(л.д.13); копия претензии полученной ООО «РОЛЬФ» *** года(л.д.15); платежное поручение № *** от *** года о возврате ООО «РОЛЬФ» на счет Иманбаева А.Э. денежных средств по соглашению от *** года в размере ***.(л.д.14).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, в силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, так За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от *** года по гражданскому делу № ***, суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, в виде разницы покупной цены автомобиля, из расчета истца усматривается, что размер убытка в виде разницы между ценой товара составляет *** (с *** года по *** года), поскольку расчет неустойки превышает основное требование удовлетворенные судом, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки *** (л.д.19).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению убытков, в виде разницы покупной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит обоснованным возражение ответчика, относительно расчета неустойки, поскольку размер неустойки рассчитан истцом с 10 февраля 2016 года исходя из размера рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на *** года(***.) определенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-45/2017, тогда как истцом заявлялось ответчику о выплате неустойки только в претензии от *** года и размер рыночной стоимости автомобиля был определен в *** л.д.15), а разница составляла ***. Учитывая срок для добровольного исполнения требований потребителя в *** дней, размер заявленных требований истца в претензии, размер неустойки за 122 дня просрочки(с *** года по *** года) составляет ***.

Размер как заявленной истцом неустойки, так и рассчитанной судом явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца в счет неустойки ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в части возмещения стоимости экспертного заключения № *** в размере ***., поскольку по рассматриваемому делу ни какого исследования не производилось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ***, расходы по стоимости доверенности в размере *** (л.д.20), в качестве доказательства суду предоставлен договор оказания юридических услуг от *** года (л.д.27-28). Из текста данного договора и пояснений представителей истца следует, что истец и Малахов А.И. договорились о том, что в течение года истцу будет оказываться юридическая помощь, при этом, не указано по какому именно делу оказывается юридическая помощь, не ограничена данная юридическая помощь рамками рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг доказанным и подлежащим удовлетворению частично, в размере ***.

Выданная истцом доверенность(л.д.21-22) содержит поручения Малахову А.И. и Мангутову Д.А. действовать не только в суде по рассматриваемому гражданскому делу, но и иных учреждениях, организациях, представляя интересы истца по широкому кругу вопросов, выходящих за рамки рассматриваемого гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу расходов на оформление доверенности на представителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РОЛЬФ» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманбаева Александра Эркеновича к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Иманбаева Александра Эркеновича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ***., расходы на услуги представителя в размере ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Иманбаева Александра Эркеновича к ООО «РОЛЬФ» отказать.

Взыскать с к ООО «РОЛЬФ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья