Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Латышева

дело № 33а-2064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Е.М. Нечепуренко на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым требования О.С. Семенова о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя частично удовлетворены,

у с т а н о в и л а:

О.С. Семенов в лице представителя по доверенности А.С. Кулина обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.А. Кулешовой, старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.Е. Радионову.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.А. Кулешовой, выразившееся в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.Е. Радионова, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным решение (ответ) старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.Е. Радионова от 19 апреля 2017 года № 77012/17/187855.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года административный иск О.С. Семенова удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным ответ старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.Е. Радионова от 19 апреля 2017 года № 77012/17/187855 на жалобу О.С. Семенова от 16 марта 2017 года; обязать старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Д.Е. Радионова рассмотреть жалобу О.С. Семенова от 16 марта 2017 года в срок 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения и принять решение в форме постановления.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

О.С. Семеновым подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 470 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование чего представлены: договор возмездного оказания услуг от 30 апреля 2017 года, расписка в получении денежных средств в сумме 15000 рублей, квитанции от 20 сентября 2017 года на оплату проезда электричкой 180 рублей, 180 рублей, метро 110 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Рассматривая довод частной жалобы представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Е.М. Нечепуренко о завышении взыскиваемых судебных расходов судом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с УФССП России по г. Москве в пользу О.С. Семенова судебных расходов в размере 13000 рублей и издержек в сумме 470 рублей, поскольку при вынесении данного суждения во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем выполненной работы.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи