Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юссеф Фархата к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Отдел по вопросам миграции о признании незаконным решения о временном запрете въезда на территорию Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Юссеф Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском АО от * года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, в обжалуемом решении не указаны какие именно административные правонарушения совершил заявитель.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Буянов Н.С. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истец является гражданином Сирии, в связи с военными действиями получил временное убежище на территории Российской Федерации, родственников в Сирии у него не осталось, с *года истец женат на гражданке Российской Федерации Смирновой В.Е., имеет несовершеннолетнюю дочь, *года рождения, которые вместе постоянно проживают в Москве, в квартире, принадлежащей семье Смирновых на праве собственности. В настоящее время Юссеф Ф. имеет вид на жительство.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, мнения по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Смирнова В.Е., супруга истца Юссеф Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в качестве доводов административного иска, позицию административного истца поддержала, требования просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное не явился, представил отзыв (приобщен в судебном заседании), согласно которому в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать, поскольку административный истец в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 3-х лет, предшествующих дате вынесения решения о запрете въезда в РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а также за невыполнение требования дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а именно: 23.08.2013 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа; 23.01.2015 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа. При указанных обстоятельствах 13.03.2015 г. административным ответчиком было принято решение о не разрешении Юссеф Ф. въезда в РФ.

Суд рассматривает дело в порядке положений п. 6 ст. КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юссеф Фархат, * г.р., является гражданином Сирии, на основании свидетельства ВУ № * административному истцу предоставлено временное убежище на территории РФ. Фссеф Ф. имеет вид на жительство, место пребывания Юссеф Ф. по адресу: * (л.д.*). Жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Смирнову Е.А. на основании договора купли-продажи (копия приобщена в судебном заседании).

* г. между Юссеф Ф. и Смирновой В.Е., гражданкой РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством * (л.д.*).

Согласно свидетельству о рождении *от * г. у административного истца и Смирновой В.Е. родилась общая дочь, Юссеф Т.Ф., место рождения г. Москва (л.д. *).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Юссеф Ф. в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 КРФ об АП, ст. 12.19 КРФ об АП. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

*года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Сирийской Арабской республики Юссеф Ф. сроком до 02.02.2018 года по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юссеф Ф. проживает на территории Российской Федерации с * г., состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку РФ, которые постоянно зарегистрированы и проживают на территории г. Москвы (л.д.*). Административный истец в судебном заседании * г. пояснил , что с * г. имеет статус беженца, родственников в Сирии не имеет, жильем в Сирии не обеспечен, имеет вид на жительство, сроком действия до * г. В судебном заседании - г. супруга Юссеф Ф. – Смирнова В.Е. пояснила, что Юссеф Ф. постоянно проживает в г. Москве по адресу: *, в квартире, которая принадлежит отцу * (л.д*), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от * г. (приобщен в судебном заседании).

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Сирийской Республикой, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Юссеф Ф. административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Сирия Юссеф Ф. на территории Российской Федерации, получения им образования на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным УФМС в отношении Юссеф Ф. решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Юссеф Ф. на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными решения ОУФМС России по г. Москве от * г.

С учетом представленных истцом сведений о получении копии обжалуемого постановления только * г. по адвокатскому запросу, в связи с очередным оформлением вида на жительство, при отсутствии иных данных о своевременном направлении постановления в адрес истца, суд полагает причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 22, 219, 227 КАС РФ, ст. 55 Конституции РФ, Федеральными законами " в Российской Федерации", " и въезда в Российскую Федерацию",

р е ш и л:

административное исковое заявление Юссеф Фархата к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Отдел по вопросам миграции о признании незаконным решения о временном запрете въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение от * года ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской республики Юссеф Фархату, * года рождения сроком до * года- незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько