Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2017 по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР»(открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «ЮНИКОР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в лице представителя по доверенности Петровой В.В. обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гусарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ***года между КБ «ЮНИКОР» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***. сроком до ***года с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также проценты. ***между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет» заключены договоры цессии №***от ***, № ***от ***, № ***от ***, по условиям которых банк уступил, а ООО «КредитМаркет» принял право требования к заёмщикам банка, в том числе к ответчику. ***года у ОАО «ЮНИКОРБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 25.07.2014 г. № ОД-1888). Решением Арбитражного суда города Москвы от ***года по делу № А40-131002/14 ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ***года по делу № ***продлено конкурсное производство в отношении должника ОАО «ЮНИКОРБАНК» на шесть месяцев до ***. Определением Арбитражного суда города Москвы от ***года по делу № ***признаны недействительными договоры цессии №***от ***, № ***, от ***, № ***от ***, заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «КредитМаркет». Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ***года в размере ***., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере ***., сумму задолженности просроченного основного долга ***., просроченные проценты ***, штраф по основному долгу в размере ***., штраф на просроченные проценты ***.

Представитель истца по доверенности Ситякова К.А.(л.д.86), в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, пояснив, что в связи с заключением договора цессии с ООО «Кредит Маркет», документы по кредитному договору были переданы им, однако в последствии кредитный договор не был возвращен в банк, что все платежные документы утеряны, уточнила, что в справке содержатся условия кредитного договора, подписи ответчика в данной справке нет. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гусаров А.Б. в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, ранее указав на несоответствие номера ИНН, указанного в отношении него в представленных истцом документах, предоставил копию свидетельства, пояснил, что он в период ***года не работал, кредитных договоров с ответчиком не заключал, счетов в банке истца не имеет, почему в базе банка числится его фамилия не знает, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «КредитМаркет», приваленное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений относительно исковых требований не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «КредитМаркет».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ***года между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***., сроком до ***года, с процентной ставкой *** % годовых. В подтверждение наличия указанных кредитных обязательств, истцом представлены: смета планируемых расходов(л.д.10), справка о данных бухгалтерского и аналитического учета(л.д.11), выписка по операциям на счете(л.д.12-13), расчет исковых требований(л.д.14-20), требование о досрочном погашении задолженности(л.д.21-22), копия почтового отправления на имя ответчика(л.д.23).

Из искового заявления следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере ***., кредит выдан наличными денежными средствами, но надлежащих и достоверных доказательств своим доводам истец суду не представил, истец считал достаточными доказательствами изготовленные им выписки по операциям на счете(л.д.12-13), однако доказательств того, что данный счет открыт ответчиком и им использовался суду не представлено.

Согласно материалам дела ***года заключен договор цессии №***года между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «КредитМаркет» (л.д.24-25). ***года вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № ***, в соответствии с которым признаны недействительными договоры цессии №***от ***, № ***от ***, № ***от ***, заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «КредитМаркет» признаны недействительными, возложена обязанность на ООО «КредитМаркет» передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договорам цессии (л.д.26-27,28-29,30). ***года вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50,51).

Истцом не представлено суду ни кредитного договора(копии данного договора), ни заявлений ответчика на выдачу ему кредита, ни расходных кассовых документов, указывающих на выдачу ответчику наличных денежных средств по кредитному договору. Истцом указано, что такие документы у него отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что то для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что имело место заключение кредитного договора в письменном виде, факт передачи денежных средств также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, заключения договора и условий обязательства.

Ссылка истца в исковом заявлении на невозвращение ООО «КредитМаркет» кредитного договора и иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств является несостоятельной, ввиду того, что доказательства в обоснование заявленных требований представляются истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства: смета планируемых расходов, справка о данных бухгалтерского и аналитического учета, выписка по операциям на счете и расчет исковых требований не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписаны ответчиком. Так же суд обращает внимание, на несоответствии ИНН Гусарова А.Б. указанного в выписке по операции на счете(л.д.12) и копии свидетельства(л.д.80,87). Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения заемных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

В соответствии с п.1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом того, что при подаче иска судом была предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в бюджет города Москвы, исходя из той суммы, которую истец должен был уплатить при подаче иска, - в размере 15107 рублей.

Руководствуясь ст.ст.10,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коммерческому банку «ЮНИКОР»(открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Гусарову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИКОР»(открытое акционерное общество) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья