Мотивированное решение

Дело №2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

27 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2017 по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Каркаеву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Тойота Банк» через представителя Грецову Н.А. обратился в суд с иском к Каркаеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец в обоснование заявленных требований указал, что * года между АО «Тойота Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме * рублей на срок до * года включительно с процентной ставкой * % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Согласно заключению об оценке автомобиля, рыночная цена предмета залога составляет * рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, однако нарушил исполнение принятых на себя обязательств, по состоянию на * года сумма задолженности по основному долгу составляет * рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредита (основному долгу) денежную сумму в размере 1 050 112,46 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 135 943,78 рублей, неустойку в сумме 35 357,30 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20307,07 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки * года выпуска, VIN *

Представитель истца Шульга А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным доводам, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Каркаев О.М., извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между АО «Тойота Банк» и ответчиком Каркаевым О.М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * рублей, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, сроком возврата до * и процентной ставкой в размере * % годовых (л.д.*).

Также договором и общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

* года Каркаевым О.М. по договору купли-продажи № *, заключенному между ООО «Инчкейп Т» и ответчиком, на кредитные средства приобретен автомобиль * года выпуска, VIN * (л.д. *).

Согласно представленному истцом заключению об оценке автомобиля * года выпуска, VIN *, являющегося предметом залога, его рыночная цена составляет * рублей (л.д.*).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Каркаевым О.М., что подтверждается кредитным договором № * от * года, подтверждением о факте ознакомления ответчика с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита, платежным поручением, выпиской по счету ответчика (л.д.*), расчетом задолженности по состоянию на * года (л.д.*), требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору не оспоренными ответчиком в установленном порядке (л.д.*).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на * года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 221 413,54 рублей, в том числе сумма основанного долга в размере * рублей, начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере * рублей (л.д.*).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга и полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны предусмотрели неустойку в размере * % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. *), что согласно представленному истцом расчету составляет 35 357,30руб.

Таким образом, суд находит требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика Каркаева О.М. задолженности по договору кредита в размере 1221413,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль * года выпуска, VIN *.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обязательства ответчика по кредитному договору не выполнены, следовательно, во исполнение обязательств по договору залога транспортного средства, залогодержатель (Банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346).

Согласно договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком, предусмотрен порядок обеспечения обязательств заемщика. Залогом обеспечивается своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссий, выплата неустойки, возмещение убытков, компенсация расходов банка, исполнение текущих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки * года выпуска, VIN * подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1306700,00 руб. Суд полагает, что требования истца в части определения первоначальной продажной цены обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд принимает представленную истцом оценку транспортного средства, и удовлетворяет требования в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 750,00 рублей (л.д.*.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 307,07 рублей (л.д.9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 342,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 309, 310, 329, 330, 334,335,349, 353,819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Каркаеву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каркаева Олега Михайловича задолженность по кредитному договору в размере 1 221 413 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 750 руб. 00 коп., расходы по уоплате государственной пошлины в размере 20 307 руб. 07 коп., а всего 1 242 470 (Один миллион двести сорок две тысячи четыреста семьдесят) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки * года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 306 700 (Один миллион триста шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья