Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2017 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Черницкой Светлане Владимировне о взыскании заложенности по соглашению о кредитовании.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», действуя через представителя по доверенности Меркулову Е.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Черницкой Светлане Владимировне о взыскании заложенности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черницкая С.В. заключили соглашение о кредитовании №*** от *** года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком Черницкой С.В. оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***.. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания банком ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту: сумму просроченного основного долга в размере ***., штрафы и неустойки в размере ***., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.10).

Ответчик Черницкая С.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривала наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, не согласилась с размером штрафа и неустойки, пояснила суду, что находится в тяжелом материальном положении, о чем своевременно уведомила банк, что она осталась одна с двумя детьми, один из которых находится под опекой и нуждался в срочной операции, настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав показания ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Черницкой С.В. (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита № *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму ***. Согласно Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК»(л.д.15-37), общих условий открытия и обслуживания Текущего счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК»(л.д.37об.-38), общих условий открытия и совершения операций по счету «Мой сейф»/Счету «Ценное время» в ОАО «АЛЬФА-БАНК»(л.д.39-40), тарифам ОАО «АЛЬФА-БАНК», предварительной заявки на получение кредитной карты(л.д.61-62), общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»(л.д.64-67), кредит предоставлялся под *** % годовых.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО(л.д.68-73).

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере ***., ответчик Черницкая С.В. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.13-14,53-54,55-59). Нормами Общих условий предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на *** года размер задолженности составляет ***. (л.д.14). Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере ***.(л.д.6,14).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки по соглашению о кредитовании № *** от *** года явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, с учетом тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении двух детей, с учетом наличия других кредитных обязательств, суд находит обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, снизив заявленную сумму до ***.

Таким образом, с ответчика Черницкой С.В. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию по соглашению о кредитовании № *** от *** года в счет погашения просроченного основного долга ***., неустойку в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от ***, платежному поручению № *** от *** (л.д.3).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Черницкой Светлане Владимировне о взыскании заложенности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Черницкой Светланы Владимировны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитованию № *** от *** года в счет погашения просроченного основного долга ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Черницкой Светлане Владимировне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья