Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Кафановой *** к Кафанову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кафанова *** к Кафановой *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кафанова *** обратилась в суд с иском к Кафанову *** . указывая в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры по адресу *** . Ответчик фактически в квартире ответчик не проживает с *** года, его вещей там не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация постороннего лица создает препятствия собственнику в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с чем истец просит признать Кафанова ***утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчиком Кафановым *** подано встречное исковое заявление к Кафановой *** . о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать экземпляр ключей. В обоснование встречного иска указано, что Кафанов *** выехал из квартиры по месту регистрации вынужденно, ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Кафановой *** и невозможности совместного проживания. В настоящее время ключей от входной двери у Кафанова ***. не имеется, поскольку ответчик по встречному иску Кафанова *** . заменила замки.

Определение суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен центральный отдел по вопросам миграции ***

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент городского имущества ***

В судебном заседании представитель истца Кафановой *** . по доверенности Крючкова *** . на требованиях искового заявления настаивала, указала, что ответчик проживает с новой супругой по другому адресу. С *** года в спорной квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию. Полагала встречный иск не обоснованным, поскольку ответчик самовольно выехал из жилого помещения, вывез свои личные вещи, имеет ключи от спорной квартиры, личина замка не менялась, в течение более 15 лет попыток вселения не предпринимал, о своих правах на спорную квартиру не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кафанов *** ., его представитель по ордеру Дукальский *** против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая на то, что после развода с Кафановой *** . возникли неприязненные отношения, в связи с чем последовал его вынужденный переезд из спорной квартиры в квартиру матери. Нуждаемость в данном жилом помещении имеется, так как Кафанов ***никаким другим жилыми помещением не обеспечен, но Кафанова *** создает препятствия в доступе в квартиру, угрожает вызовом полиции.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции *** в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества *** в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо Кафанова *** в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, а также доводы, приведенные в ранее представленном письменном отзыве, в котором указала, что ее отец Кафанов *** добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться обратно не пытался, таких намерений не высказывал, никаких действий не предпринимал, проживает с новой супругой Кафановой *** . по адресу: ***

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года Кафанова *** . является нанимателем квартиры по адресу г***, также в квартире зарегистрированы ее бывший супруг ***., дочь *** . (л.д. ***)

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, подтвержденным материалами дела и не опровергнутыми ответчиком, Кафанов *** в спорной квартире с *** года не проживает, участия в содержании и оплате жилого помещения не принимает.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Свидетели *** . и *** . (соседи), показали, что ответчик Кафанов *** на протяжении длительного времени – порядка 15 лет - не проживает в спорной квартире.

Свидетель *** . (друг Кафанова *** .) показал, что Кафанов ***. примерно в *** году выехал из квартиры по причине ссоры с супругой, некоторое время проживал у него, желал вернуться в спорную квартиру первое время, но истец его не пускала, скандалила, вызывала полицию. Выехав из квартиры, Кафанов *** имел при себе немного вещей – сумки с одеждой, музыкальный центр.

Свидетель *** (супруга Кафанова *** .) показала, что состоит в браке с Кафановым *** . 6 лет, проживают совместно в ее квартире, ведут общее хозяйство. Кафанов ***имеет регистрацию в спорной квартире, выехал оттуда из-за конфликтов с бывшей женой. Зарегистрировать мужа на своей жилплощади она не может, так как ожидает, что сын будет в этом препятствовать.

Свидетель *** (коллега Кафанова ***.) показал, что Кафанов ***служил в отделе пожарной охраны, состоял в браке с Кафановой *** Около 20 лет назад поступила информация, что после семейной ссоры Кафанов *** был задержан и водворен в камеру предварительного заключения. После чего, ему было рекомендовано разрешить семейные конфликты таким образом, чтобы не иметь проблем на службе. После расторжения барка, несколько раз Кафанов *** . ночевал в служебном кабинете, потом нашел иное место жительства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что с *** года Кафанов *** в квартире не проживает и не несет бремени содержания жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не уплачивал коммунальные платежи, так как имеет льготу, документально не подтверждены. Кроме того, наличие льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает члена семьи нанимателя жилого помещения об обязанности участвовать в поддерживании надлежащего состояние жилого помещения и проведении текущий ремонт жилого помещения. Иное означало бы отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд находит доказанным, что Кафанов *** . отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что он намеревался, но по причине бытовых проблем не мог вселиться в спорную квартиру суд находит необоснованными, поскольку доказательств совершения активных действий, направленных на заселение в квартиру, и препятствование в этом со стороны истца или иных лиц.

Полученными доказательствами подтверждено, что на протяжении длительного времени – с момента выезда и до *** года Кафанов *** не предпринимал никаких мер к реализации своего права на проживание в квартире по месту регистрации, не пытался договориться с Кафановой *** не обращался в правоохранительные или судебные органы для устранения возникший препятствий.

При этом попытку вселения, произведенную в *** года, суд связывает непосредственно с подачей искового заявления Кафановой ***

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Кафанов *** получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Напротив, пояснениями третьего лица Кафановой *** , показаниями свидетеля *** ., подтверждено, что на протяжении последних 6 лет Кафанов *** состоит в новом браке, проживает с супругой по ее месту жительства, ведет с ней общее хозяйство по избранному месту жительства.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более 15 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, вступление ответчика в брачные отношения, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Кафанова *** . в спорной квартире носит постоянный характер.

При этом суд также учитывает, что, хотя выезд Кафанова *** из спорной квартиры носил вынужденный характер, по прошествии длительного периода времени стадия острого конфликта между сторонами должна была разрешиться, а если нет, при действительной потребности в жилом помещении Кафанов *** имел возможность обратиться в соответствующие органы. Длительное бездействие свидетельствует об отсутствии такой потребности и согласии с установившимся порядком.

Удовлетворение требований первоначального иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исключает удовлетворение встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кафановой *** к Кафанову ***о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кафанова ***, *** года рождения, уроженца ***утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Кафанова *** с регистрационного учета по адресу: *** .

Встречное исковое заявление Кафанова *** к Кафановой *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева