Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2017 по иску Юрьева *** к Майкову *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юрьев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Майкову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, истец передал ответчику аванс в размере ** рублей на изготовление мебели под расписку. Однако, с ** года по настоящее время ответчик Майков И.А. свои обязательства по изготовлению мебели не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Юрьев М.В. в судебное заседание явился, против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не возражал.

Ответчик Майков И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно поступившей в адрес суда справке ГБУ МФЦ г.Москвы по району **, выписки из домовой книги, карточке учета, Майков И.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** в период с ** по **, новый адрес места жительства: *** (л.д.**).

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Майков И.А. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело по иску Юрьева *** к Майкову *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в ** городской суд ** области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1770/2017 по иску Юрьева *** к Майкову *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, передать по подсудности в ** городской суд ** области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.П. Дронова