Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-19262/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Расновского А.В.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Райлян Д.В., Карпенко Е.В. и Подхватилина В.М., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Павлиня А.Э, Пачковского В.А и Солоченко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Мишина С.С., осужденных Павлиня А.Э, Пачковского В.А. и Солоченко В.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Пачковский *****несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 7 преступлений, к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пачковскому В.А. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Павлинь ***несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 7 преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, к 3 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлинь А.Э. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Солоченко ****несудимый,

оправдан:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному с 25 на 26 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Гаврилова А.И.);

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному с 21 на 22 апреля 2016 года в отношении потерпевшего Кузнецова С.А.).

Он же, Солоченко **** осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 6 преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, к 3 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Солоченко В.Н. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Пачковскому В.А., Павлинь А.Э., Солоченко В.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 17 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия каждому из них времени предварительного содержания под стражей – с 30 июня 2016 года по 16 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., а также защитников адвокатов Райлян Д.В., Карпенко Е.В. и Подхватилина В.М., осужденных Пачковского В.А., Павлиня А.Э. и Солоченко В.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачковский В.А. и Павлинь А.В. признаны виновными в 7-ми кражах, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Также они признаны виновными в 3 покушениях на кражи, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Солоченко В.Н. признан виновным в 6-ти кражах, совершенных организованной группой, в крупном размере, и в 2 покушениях на кражи, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления они совершили в г. Москве при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, суд, принимая решение об оправдании Солоченко по покушению на кражу автомобиля, принадлежащего Гаврилову, и по краже автомобиля потерпевшего Кузнецова, неправильно мотивировал свое решение отсутствием достаточных доказательств. Суд не учел показания самого Солоченко, который с момента задержания и на протяжении длительного времени при расследовании дела признавал свою вину, и подробно описывал обстоятельства совершения преступлений в своих объяснениях и показаниях в качестве обвиняемого.

Свою вину Солоченко написал и при явке с повинной. Помимо этого, его роль в совершении преступлений подтверждается показаниями Пачковского и Павлинь. Выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд неправильно указал, что Пачковский и Павлинь частично признали свою вину, в то время, когда они вину признали полностью, и это обстоятельство повлияло на размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мишин С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым и необоснованным.

По мнению защитника, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осужденных и вследствие этого назначил несправедливое наказание.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что признательные показания Солоченко от 30 июня 2016 года являются недопустимыми доказательствами, полученными в результате незаконного воздействия на Солоченко сотрудников полиции Висящего, Козьминых и Колпакова, которые сами подтвердили незаконность своих действий.

Обращает внимание на тот факт, что при допросах в качестве подозреваемых все задержанные дают одинаковые показания.

Настаивает, что хотя Солоченко и участвовал в 4 кражах автомобилей, но он никогда не занимался их реализацией, не был членом организованной группы и не получил доход от проданных автомобилей.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Солоченко вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые просили его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, считать, что он совершил 2 кражи автомобилей и 2 покушения на кражи, переквалифицировать его действия по двум кражам на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по покушению на две кражи по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солоченко В.Н. приводит такие же доводы, как и в жалобе адвоката. Указывает, что совершил две кражи и два покушения на кражи автомобилей. Также просит переквалифицировать его действия по кражам на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по покушению на кражи по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, раскаивается в содеянном, имеет желание жить и работать достойно, возместить потерпевшим причиненный вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлинь А.Э., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Суд не учел длительность времени его предварительного содержания под стражей в течение 1 года 2 месяцев, принесение им извинений, признание вины и чистосердечное раскаяние, незначительность роли в совершении преступлений, положительные характеристики и сведения о личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, страдающих хроническими заболеваниями и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, не дал оценку всем смягчающим обстоятельствам и не учел возможность назначить ему более мягкое наказание.

Поддерживает представление прокурора и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пачковский В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит оправданию по 4 и 6 эпизодам. Обращает внимание на то, что по эпизоду хищения автомобиля Кузнецова нет достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению.

Каких-либо показаний сам он не давал, в досудебном производстве по делу и судебных процессах по этому эпизоду не был допрошен. Показания же Павлиня даны под незаконным воздействием сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами. Очная ставка между ним и другими осужденными не проводилась по этому эпизоду.

Указывает, что автомобиль потерпевшего имел государственный номер 73 региона, и по территориальной принадлежности он не мог знать, что этот автомобиль будет находиться в г.Москве, следовательно, и не мог его украсть.

Считая себя невиновным по покушению на кражу автомобиля Г***, Пачковский в своей жалобе указывает на то, что оговорил себя на предварительном следствии под незаконным воздействием сотрудников полиции.

Обращает внимание на показания потерпевшего Г**** и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расследовании дела допущены ошибки, обращает внимание на протокол личного досмотра Павлиня от 30 июня 2016 года, в ходе которого был изъят страховой полис ОСАГО на имя Худяковой на ее автомашину «Хенд Солярис», в то время, когда первичные показания Павлиня, которые легли в основу обвинения по эпизоду с автомашиной Кузнецова, даны под незаконным воздействием сотрудников полиции.

При расхождении показаний его, Пачковского и Павлиня, не проведены очные ставки.

Обращает внимание на то, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся ввиду тяжелого материального положения его семьи, в которой воспитывается его младший брат, а также его мать ухаживает за парализованной бабушкой, он же является единственным кормильцем семье. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был учесть его поведение после его задержания и в момент судебного процесса. Он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Пачковский поддерживает представление прокурора и считает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин С.С. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, однако считает приговор подлежащим изменению в части исключения из него недопустимых доказательств в виде заявлений Пачковского и Павлиня, в остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Пачковский В.А., Павлинь А.В. и Солоченко В.Н., действуя в составе организованной группы,

15 октября 2015 года похитили автомобиль «Хенде Солярис», стоимостью 675 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Х****

23 октября 2015 года похитили автомобиль «Хенде Солярис», стоимостью 645 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Г***

10 ноября 2015 года похитили автомобиль «Хенде Солярис», стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Г***

Помимо этого, Пачковский и Павлинь с 25 по 26 ноября 2015 года покушались на похищение автомобиля «Хенде Солярис», стоимостью 645 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Г****

27 января 2016 года, Пачковский, Павлинь и Солоченко похитили автомобиль «Хенде Солярис», стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий потерпевшему С****

21 апреля 2016 года Пачковский и Павлинь похитили автомобиль «Киа Рио» стоимостью 620 000 рублей, принадлежащий потерпевшему К****

6 июня 2016 года они же, Пачковский, Павлинь и Солоченко, похитили автомобиль «Хенде Солярис»,, стоимостью 564 000 рублей, принадлежащий потерпевшему У****

7 июня 2016 года в том же составе они похитили автомобиль «Хенде Солярис», стоимостью 638 990 рублей, принадлежащий на праве собственности АО ВТБ «Лизинг».

29 июня 2016 года они втроем покушались на похищение автомобиля «Киа Рио» стоимостью 740 000 рублей, принадлежащего потерпевшей А***

29 июня 2016 года они же покушались на похищение автомобиля «Хенде Солярис», стоимостью 750 000 рублей, принадлежащего потерпевшему М****

В судебном заседании подсудимые Пачковский, Павлинь и Солоченко вину в совершении преступления признали частично.

Доводы жалоб, что суд неправильно указал о частичном признании ими вины, в то время когда они, якобы, признали себя виновными полностью, противоречат материалам дела, из которых видно, что каждый из виновных не признавал, что действовал в составе организованной группы. А кроме того, Солоченко заявлял, что не получал деньги от продажи украденных автомобилей, а Пачковский и Павлинь отрицали свою причастность к факту покушения на кражу автомобиля потерпевшего Г***., и похищения автомобиля у К***

Пачковский и Павлинь признали вину в совершении краж шести автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х99., Г***Г***С***М.С., У***«АО ВТБ Лизинг», а также признали себя виновными в совершении двух покушений на кражи автомобилей, принадлежащих А***и М***Б.М.

Солоченко В.Н., как отметил суд, не отрицал своё участие в хищении автомобилей, принадлежащих У***«АО ВТБ Лизинг», А***М***Во всех же остальных кражах он отрицал свою причастность к ним.

Показания осужденных Пачковского и Павлинь в части непризнания ими вины по покушению на кражу автомобиля Г*** и похищения автомобиля потерпевшего К***, равно как и показания осужденного Солоченко, не признавшего себя виновным в краже автомобилей потерпевших Х**, Г** и С***, противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в конце 2015 года в г. Москве стали похищать автомобили марки «Хенде Солярис».

При исследовании видеоматериалов, изъятых из ГИБДД с камер видеонаблюдения, оперативным путем было установлено, что похищенные автомобили перегоняют на территорию Республики Беларусь.

30 июня 2016 года Пачковский, Павлинь и Солоченко были задержаны на 37 км Рижского шоссе автодороги Москва-Волоколамск, Солоченко и Павлинь – в автомашинах «Киа Рио» и «Хенде Солярис», похищенных у потерпевших А**и М**, а Пачковский в сопровождавшей их автомашине – «Сеат Ибица».

Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых Пачковский и Павлинь признали вину во всех инкриминируемых им преступлениях, в том числе и в покушении на кражу автомобиля Г***и вину в краже автомобиля потерпевшего К***. При этом каждый из них пояснил, что 25 ноября 2016 года они пытались похитить автомашину «Хенде Солярис», (принадлежащую ***), но сработала сигнализация, и они отказались от этой затеи и убежали.

По поводу автомашины К**, похищение которой не признал в суде первой инстанции никто из обвиняемых, суд обоснованно признал доказанной только вину осужденных Пачковского и Павлинь, поскольку Павлинь и Пачковский прямо заявляли на предварительном следствии, что эту автомашину они похитили вместе. Их показания являются последовательными, дополняют и совпадают друг с другом. При этом детали похищения, такие как, где находилась автомашина, каким образом они ее выслеживали, полностью совпадают с показаниями потерпевшего. Установив эти обстоятельства, суд дал им правильную оценку, признав достоверными.

Оснований не доверять показаниям Павлинь и Пачковского, которые они давали в качестве подозреваемых на предварительном следствии, у судебной коллегии так же не имеется, поскольку каждый из них не имел причин для оговора друг друга.

Что же касается доводов подсудимых о самооговоре под незаконным воздействием сотрудников полиции, то они являются несостоятельными, поскольку проверены судом и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд правильно отметил, что признательные показания Павлинь и Пачковского получены в соответствии с законом, надлежащим следователем в присутствии адвокатов, с соблюдением прав и законных интересов обвиняемых. Помимо этого, заявления Пачковского и Солоченко о незаконном на них воздействии со стороны оперативных сотрудников были проверены Следственным комитетом РФ и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех сотрудников полиции, которые проводили оперативные мероприятия (т****).

К тому же в суде апелляционной инстанции Пачковский и Павлинь признали себя виновными в предъявленном им обвинении в полном объеме.

Вместе с тем следует отметить, что в признательных показаниях Пачковского и Павлиня, касающихся кражи автомобиля Кузнецова и покушения на кражу автомобиля потерпевшего Гаврилова, не имеется достаточных сведений о причастности к этим преступлениям Солоченко. Исходя из этого, суд обоснованно оправдал Солоченко по предъявленному ему обвинению по покушению на кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему Г***(от 25 ноября 2015 года) и в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему К**** (от 21 апреля 2016 года). Соглашаясь с приговором в этой части, судебная коллегия отмечает и тот факт, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности Солоченко с Пачковским и Павлинь о краже автомобилей. К тому же, основная роль Солоченко в преступной группе заключалась в сбыте похищенных автомобилей. Как установлено судом, Пачковский и Павлинь не смогли похитить автомашину Г*** ввиду того, что сработала сигнализация, а автомобиль К*** им удалось похитить. Но давая показания по этим эпизодам, Павлинь и Пачковский подробно описывали только свои действия, подтвердили свои показания при их проверке на месте, но органы предварительного расследования не получили ни от них, ни из других источников достаточной информации, свидетельствующей о том, что к этим преступлениям причастен Солоченко. При таких обстоятельствах считать, что Солоченко участвовал в совершении этих преступления, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора ввиду достаточности доказательств, подтверждающих причастность Солоченко к указанным преступлениям.

Вместе с тем следует отметить, что в качестве доказательств вины осужденных суд привел признательные заявления Пачковского и Павлиня. Как следует из материалов дела, эти заявления были получены от подозреваемых в отсутствии их адвокатов. Ввиду того, что Пачковский и Павлинь от них отказались в суде первой инстанции, то на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить заявления осужденных, находящиеся в томе 4 на листах дела 133-139 и в томе 5 на листах дела 78-86, из числа доказательств и признает их недопустимыми. Однако, указанное изменение приговора, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных.

Что же касается доводов осужденного Солоченко о том, что он не участвовал в кражах автомобилей, принадлежащих потерпевшей У****и компании «Лизинг», то они опровергаются показаниями осужденных Павлинь и Пачковского и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. Свои признательные показания осужденные подтвердили при их проверке на месте совершения преступлений, при очных ставках друг с другом. Их объективность в части описания способа совершения преступлений, времени и места похищения автомобилей, распределения ролей между членами преступной группы, подтверждены заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей и другими доказательствами полно и объективно приведенными в приговоре.

На основании совокупности этих и других исследованных в суде и указанных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Пачковского, Павлиня и Солоченко как кражи, и как покушение на кражи, совершенные организованной группой, в крупном размере, то есть по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденных о том, что они не представляли собой организованную группу противоречат действительности и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что группа состояла из трех человек, действовала продолжительное время и по одной и той же схеме. Как правило, Пачковский подыскивал автомашины и открывал их, Павлинь и Солоченко перегоняли их на автостоянку, помимо этого Солоченко занимался сбытом украденных автомобилей.

О крупном размере краж свидетельствует стоимость похищенных автомобилей, и стоимость тех автомобилей, которые виновные намеревались похитить, но преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, (кроме исключенных из числа доказательств заявлений Пачковского и Павлиня), у судебной коллегии сомнений не вызывает. Всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Все без исключения доводы жалоб осужденных и их защитников аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Пачковского ***, Павлиня *** и Солоченко **** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, на заявления осужденных Пачковского В.А. и Павлиня А.Э.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи