Приговор

1-157/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Видлога ***,

защитника Перерва А.П., представившего удостоверение №14714 ордер №466 от 11 мая 2017 года,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Видлога ***, ***года рождения, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Видлога М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Видлога М.В., 27 мая 2016 года, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории г.Зеленограда г.Москвы, вступил с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив роли в совершении задуманного преступления. Во исполнение преступного умысла он (Видлога М.В.) 27 мая 2016 года в 04 часа 25 минут совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал к подъезду №1 ***, где он (Видлога М.В.), действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл дверь подъезда путем рывка, далее проследовал совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на 1-й этаж подъезда №1 ***. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, имея корыстную цель - увеличить свое и соучастника имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, он (Видлога М.В.), действуя согласно отведенной ему роли, в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут 27 мая 2016 года, используя заранее приисканный неустановленный предварительным следствием металлорежущий инструмент, повредил не представляющий материальной ценности велосипедный трос, при помощи которого к лестничным перилам по вышеуказанному адресу был прицеплен принадлежащий потерпевшей ***. велосипед марки «Стелс Навигатор 420» черно-зеленого цвета, с идентификационным номером «***», стоимостью ***рублей, в свою очередь соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следуя своей преступной роли, находился рядом с ним (Видлогой М.В.) и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить его (Видлогу М.В.) об опасности. После чего он (Видлога М.В.) передал тайно похищенный велосипед соучастнику, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, действуя согласно распределению ролей, находясь на 1-ом этаже подъезда №1 ***, тайно похитил самокат неустановленной марки, принадлежащий потерпевшей ***., стоимостью *** рублей, который хранился в вышеуказанном подъезде, рядом с велосипедом потерпевшей ***., не пристегнутым. После чего, он (Видлога М.В.) в 04 часа 30 минут 27 мая 2016 года совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из подъезда №1 ***, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступными действиями потерпевшей ***. значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Подсудимый Видлога М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Также в суд поступило сообщение от потерпевшей ***., в котором она не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, а также с учетом позиции не явившейся в судебное заседание потерпевшей, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Видлога М.В., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Видлога М.В. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Видлога М.В. была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой №773 от 21 марта 2017 года установлено, что Видлога М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ***По своему психическому состоянию в настоящее время Видлога М.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Видлога М.В. не страдает наркоманией и алкоголизмом. Как не страдающий наркоманией и алкоголизмом, Видлога М.В. не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.52-53).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимого Видлога М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности Видлога М.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, со слов, работает, вину свою признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия правдивые показания, а также добровольно приняв участие в проведении проверки показаний на месте, заявил суду, что имеет мать *** года рождения, ***, а также отца *** года рождения, который является инвалидом ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Видлога М.В., судом в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается признание Видлога М.В. вины, осознание им противоправности своего деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него матери *** года рождения, ***, а также отца *** года рождения, являющегося инвалидом ***. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Видлога М.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Видлога М.В., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает Видлога М.В. наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58, 60, 61, 62 УК РФ. Принимая решение о назначении Видлога М.В. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что длительный срок лишения свободы отрицательно повлияет на условия его дальнейшей жизни, а условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к подсудимому Видлога М.В. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать Видлога М.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом данных о личности Видлога М.В. и обстоятельств совершения преступления, суд назначает Видлога М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку режим колонии-поселения не обеспечит необходимой изоляции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Видлога ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Видлога М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Видлога М.В. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 15 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: -велосипед марки «Стелс Навигатор 420», с идентификационным номером «***»; заднее велосипедное крыло, - выданные на ответственное хранение потерпевшей ***., – оставить по принадлежности ***; -магнитный диск «Verbatim» с видеозаписями c камер видеонаблюдения, - хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: