Заочное решение

Дело 2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

25 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко МЕ, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности Фомина А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Буцко МЕ, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *****гола решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №*****Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Буцко М. Е. был заключён кредитный договор о № *****от *****года. Согласно п. 1.1 и п.1.3 Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере *****долларов США на срок до *****года. За пользование кредитными денежными средствами Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере *****% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту № *****. Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором поручительства № *****от *****года. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Так, за Заемщиком перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере *****долларов США, при этом банк заявляет к взысканию *****рублей 00 копеек, в том числе: основной долг *****рублей 00 копеек;проценты за основной долг *****рублей 00 копеек; неустойка на основной долг *****рублей 00 копеек; неустойка на проценты за основной долг *****рублей 00 копеек. Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили. На основании изложенного истец изначально просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*****от *****года в размере *****руб. 00 коп. С учетом уточнения истец просит окончательно взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 045 616 руб. 44 коп. из которых: основной долг 850 000 рублей 00 копеек; проценты за основной долг 195 616 рублей 44 копеек. (л.д.48)

Представитель истца по доверенности Борцов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Евро Трейд», Буцко М.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.88,95)

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что приказом Банка России от 19.06.2015 г. № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № А40-128284/15 КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что *****года между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Буцко М.Е. заключили кредитный договор №*****. (л.д.5-10)

В соответствии с условиями кредитного договора №*****от ***** года истец предоставил Буцко М.Е. кредит в сумме *****долларов США сроком до *****года, а Буцко М.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере ***** % годовых. Полная стоимость кредита составляет *****% (л.д.5)

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, указанных в п.2.5 Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов, в случае невыполнения условий, указанных в п.п.3.2.2.,3.2.3,3.2.4 Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере *****% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставления необходимых Банку сведений.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Буцко МЕ. (л.д.15), тогда как принятые на себя обязательства Буцко М.Е. надлежащим образом не исполнила.

Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Буцко М.Е. обязательств по кредитному договору перед банком *****года был заключен договор поручительства №*****с ООО «ЕВРО ТРЕЙД», условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Из материалов дела видно, что по состоянию на *****года задолженность Буцко М.Е. по кредитному договору №*****от *****года по состоянию на *****года составляет *****руб., в том числе: по оплате основного долга – *****руб., по оплате процентов – *****руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Ответчики своих возражений относительно задолженности по основному долгу не представили, как не представили и доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, суд находит требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере *****руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет *****руб., в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко МЕ, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Буцко МЕ, ООО «Евро Трейд» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 045 616 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп., из которых: по оплате основного долга – 850 000 руб., по оплате процентов – 195 616,44 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Буцко МЕ, ООО «Евро Трейд» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 428 (тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года