Решение

Дело №2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусакаевой НН к Лазаревой ЮВ, Тютюнник АР о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусакаева Н.Н. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Ю.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **** года в **** час. **** мин., по адресу, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий и находившийся под управлением Лазаревой ЮВ, совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Тютюнник ЕА находившийся под управлением Тютюнник АР. В результате ДТП Мусакаева Н.Н. почувствовала боль справа, у нее перехватило дыхание, она потеряла сознание. **** года истец обратилась в поликлинику № ****, после осмотра ее госпитализировали. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Мусакаевой Н.Н., сидевшей на переднем сидении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, согласно Постановлению суда от **** года в соответствии с заключением эксперта был причинен легкий вред здоровью. Данным Постановлением также была установлена виновность Лазаревой Ю.В. Таким образом, Лазаревой Ю.В. потерпевшей Мусакаевой Н.Н. были причинены нравственные страдания, выражающиеся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, Мусакаева Н.Н. испытала сильнейший эмоциональный стресс и физические страдания. Данная ситуация, которая сложилась в жизни Мусакаевой Н.Н., создала искусственное ограничение ее жизнедеятельности на физическом, соматическом, личностном и социальном уровнях, привела к состоянию психологического дискомфорта. Потерпевшая Мусакаева Н.Н. **** года направила претензию виновнику дорожно-транспортного происшествия, Лазаревой Ю.В., с требованием произвести выплату денежной суммы в счет компенсации за причиненный моральный вред. **** года Лазаревой Ю.В. была получена претензия, однако до настоящего времени требования Мусакаевой Н.Н. Лазарева Ю.В. не исполнила, письменного ответа не отправила. Данная ситуация не оставила иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Мусакаевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 руб.

Протокольным определением суда от **** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тютюнник АР. (л.д.59-60)

Истец Мусакаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который исковые требования к Лазаревой Ю.В. поддержал в полном объеме, представил адресованное суду письменное заявление об отказе от требований к ответчику Тютюнник А.Р., которое приобщено к материалам дела. Представитель истца настаивал на том, что причиненный потерпевшей моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред, то есть виновником данного ДТП. К своей дочери – ответчику Лазаревой Ю.В., которая правил дорожного движения при ДТП не нарушала, у истца никаких претензий нет.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от **** года производство по гражданскому делу по требованию в ответчику Тютюнник А.Р. прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований.

Ответчик Лазарева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ****. Вопрос в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» ставился истцом в заявлении №**** от ****, однако заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей направленное страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Лазаревой Ю.В. осталось без рассмотрения ввиду не предоставления истцом необходимых и предусмотренных законом документов, что явно находилось в её компетенции и власти, а в случае ответчика Лазаревой Ю.В. подтверждает факт осуществление истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу т.е. ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав. Дальнейшие действия истца, не смотря на предусмотренные законом специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений, направлены на получение явно не соразмерной сумме не соответствующей временным жизненным неудобствам, а с учётом материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы С Е.В. по делу № **** от ****. вступившем в законную силу дана оценка событиям свершившегося ДТП с решением всех финансовых вопросов. Истец умышленно представляет и связывает перед судом ухудшение своего здоровья со случившимся ДТП, при этом заявления истца расходятся с представленными в суд доказательствами, также абсолютно не представив в суд доказательств причинения нравственных и иных страданий, которые бы подтверждались медицинским заключением. Также из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у истца в анамнезе целый ряд тяжелых хронических приобретенных заболеваний возрастного характера, по поводу которых истец состоит на учете в поликлинике по месту жительства. Последняя госпитализация в ГБ №**** от ****. какого-либо отношения к событиям произошедшим ****. не имеет. Лечение проводилось соматических заболеваний. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не состоятельными. Доводы истца, о том, что она испытала сильнейший эмоциональный стресс и физические страдания приведшие к психологическому дискомфорту не находит в полной мере документального подтверждения и могут быть расценены лишь как временные жизненные неудобства, особенно с учётом несоответствия представленных истцом документов и выводов экспертизы. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.56-57)

Ответчик Тютюнник А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснила, что Мусакаева Н.Н. приходится ей матерью. После ДТП у Мусакаевой Н.Н. начались проблемы с давлением, однако до ДТП таких проблем со здоровьем у истца никогда не наблюдалось. Полагает, что ответчик Лазарева должна компенсировать причиненный матери моральный вред в размере, заявленном в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере **** руб. в счет компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установлена обязанность возмещения вреда гражданином либо юридическим лицом, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что **** г. в **** ч. **** мин. по **** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащего Лазаревой Ю.В., под управлением Лазаревой Ю.В., автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащего Тютюнник Е.А., под управлением Тютюнник А.Р. и автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащего Чукаеву П.А., под управлением Чукаева П.А. (л.д.17-18)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лазаревой Ю.В., которая нарушила п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В салоне автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Тютюнник А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась пассажир Мусакаева Н.Н., которая была признана потерпевшей в данном ДТП. (л.д.19)

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****. по делу № ****, Лазарева Ю.В. признана виновной в нарушении требований п. 1.3,1.5.,13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере **** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также согласно заключениям эксперта №****, Мусакаевой Н.Н. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья, как образующий комплекс повреждений полученных при ДТП: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; - ушиб грудной клетки справа в виде: длительно сохраняющихся болей с небольшим ограничением движений в правой подреберной области и грудной клетке справа при ее ощупывании и нагрузке, отека мягких тканей справа (в проекции 5-7 ребер, по средней ключичной линии); осевая нагрузка болезненная; экскурсия грудной клетки незначительно ограничена - возникли от ударных воздействий тупых предметов, каковыми в том числе, могли быть выступающие части салона автомашины, что могло иметь место ****., при возможных обстоятельствах, изложенных в фабуле настоящего определения, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений полученных при ДТП, причинили ее здоровью ЛЁГКИЙ вред, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более **** дня. (л.д.47-50)

Кроме того, согласно пояснениям Лазаревой Ю.В. данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признала. (л.д.21)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу тс. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение по заявленным требованиям суд учитывает, что действиями водителя Лазаревой Ю.В., управлявшей автомобилем ****, нарушившей правила дорожного движения РФ, при ДТП истцу Мусакаевой Н.Н. причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она (истец) испытала нравственные страдания, связанные с кратковременным расстройством здоровья, госпитализацией в медицинские учреждения, нахождением в психотравмирующей ситуацией, связанной с участием в ДТП. При этом судом также учитывается преклонный возраст истца, финансовое положение ответчика Лазаревой Ю.В.

С учетом положений ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мусакаевой Н.Н. в размере **** рублей, как лицу, которому причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, размер которого отвечает признакам разумности и справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать причиненный моральный вред.

Довод ответчика Лазаревой Ю.В. о том, что истец с данным требованиями должна была обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу ч.2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данной случае истцом требование о компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявляется. Истец просит компенсировать ей причиненный в результате ДТП моральный вред, который в силу ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также расходы по оплате доверенности **** руб.

Согласно договору о предоставлении услуг от **** года, квитанции №**** от **** года, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб. (л.д.15, 30-31,) Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. за рассмотрение настоящего спора. Истец также просит взыскать в ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб. (л.д.10-11)

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Осипенко А.В. было подготовлено исковое заявление (л.д.12-14), представитель ответчика Лавренков Р.В. принимал участие в досудебной подготовке по делу (л.д.45), а также в судебных заседаниях **** года и **** года.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Лазаревой Ю.В. расходов по оплате юридический услуг в размере **** руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности (л.д.34) следует, что она носит общий характер на представление интересов Мусакаевой Н.Н. представителями **** в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с Лазаревой Ю.В. данных расходов не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 00 коп., принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму **** руб., что подтверждается платежным поручением от ****.(л.д.10-11)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусакаевой НН к Лазаревой ЮВ, Тютюнник АР о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой ЮВ в пользу Мусакаевой НН компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 88300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года