Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2017 по иску Карих Дмитрия Юрьевича к ПАО «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карих Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что является вкладчиком ПАО «Татфондбанк», что следует из договоров типового депозита *** № *** и банковского вклада № ***, заключенного путем присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц. На счет истца «До востребования» по вкладу № ***, открытый в дополнительном офисе ПАО «Татфондбанк» *** г. поступили денежные средства, полученные от *** истца *** в качестве подарка к свадьбе по договору дарения. *** года денежные средства были переведены на депозитный счет истца № ***, открытый по договору *** № *** в Московском филиале ПАО «Татфондбанк», что подтверждается банковской выпиской от *** года. *** года приказом ЦБ России в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, а на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев. В отношении ПАО «Татфондбанк» *** г. наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить истца Карих Д.Ю. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками на основании договора банковского вклада от *** г. № ***, установить размер и состав требований по договору банковского вклада от *** № ***, подлежащих выплате Карих Д.Ю., в размере ***., взыскать с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Карих Д.Ю. страховое возмещение по договору банковского вклада от *** г. № *** в размере ***.

Определением суда от 05 июля 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец Карих Д.Ю. просил суд обязать ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего установить размер и состав требований по договору банковского вклада от *** № ***, подлежащих выплате Карих Д.Ю., в размере ***, включить истца Карих Д.Ю. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками на основании договора банковского вклада от *** г. № ***, взыскать с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Карих Д.Ю. страховое возмещение по договору банковского вклада от *** г. № *** в размере ***. и проценты за пользование этими денежными средствами по ставке Банка России за период с *** г. по день исполнения решения суда, то есть по состоянию на *** г. проценты в размере ***.

Определением суда от 04 сентября 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец Карих Д.Ю. уточнил размер процентов по состоянию на *** г., указав сумму процентов в размере ***., которую просил суд взыскать с ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец Бенедиктович Л.А. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнил размер процентов по состоянию на *** г., указав сумму процентов в размере ***., которую просил суд взыскать с ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что *** истца ***. имела вклад в ПАО «Татфондбанк» в размере около ***., *** г., когда истек срок действия договора банковского вклада, *** истца *** попыталась получить вклад наличными в полном размере, но поскольку это у нее не получилось в связи с ограничением проведения банковских операций из-за неплатежеспособности банка, она «раздробила» вклад и часть вклада в размере ***. перечислила истцу Карих Д.Ю. с целью, чтобы истец получил денежные средства согласно Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Действия Карих Г.Г. по «раздроблению» вклада и требование истца выплатить ***. с начисленными процентами являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» и третье лицо Карих Г.Г. не явились, судом извещались в установленном порядке. Карих Г.Г. представила письменные пояснения по иску(т.1л.д.47).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Татфондбанк» и третьего лица Карих Г.Г., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Карих Д.Ю. заключил с ПАО «Татфондбанк» договоров типового депозита *** № *** и договор банковского вклада № ***, путем присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц (т.1,л.д.20-21).

На счет истца *** по вкладу № ***, открытый в дополнительном офисе ПАО «Татфондбанк» ***. был оформлен перевод денежных средств от тети истца - Карих Г.Г. *** года проведена проводка денежных средств на депозитный счет истца № ***, открытый по договору *** № *** в Московском филиале ПАО «Татфондбанк», что подтверждается банковской выпиской от *** года (т.1, л.д.17), карточкой клиента по договору № *** от *** г.

Судом установлено, что Карих Галина Григорьевна согласно выписке от *** г. по договору № *** от *** г. (т. 1, л.д.33) *** года осуществила действия по перечислению денежных средств со своего счета№ ***, открытого в ПАО «Татфондбанк», на другие счета третьим лицам, в том числе и истцу, в размере: ***., ***., ***., ***. Одна из указанных денежных сумм в размере ***. была оформлена переводом на чет истца - Карих Д.Ю.

Судом установлено, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

- открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

- привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров ПАО «Татфондбанк». Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств. Начиная с 05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что ПАО «Татфондбанк» не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 07.12.2016 года.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 (т. 1, л.д. 69-70) в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Согласно статьи 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца. Данное решение принято с целью обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 (т. 1, л.д. 75-76) ПАО «Татфондбанк», г. Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», г. Казань, утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Карих Галина Григорьевна имела в ПАО «Татфондбанк» счета остаток по которым превышал максимальный размер возмещения по вкладу, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

*** года в ПАО «Татфондбанк» отражена запись о переводе со счета Карих Г.Г. № *** денежных средств на счета других лиц, а именно на счет *** *** перечислена денежная сумма в размере ***, на счет *** *** перечислена денежная сумма в размере ***., на счет *** *** перечислена денежная сумма в размере ***. и на счет *** истцу Карих Дмитрию Юрьевичу перечислена денежная сумма в размере ***.

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счету Кредитора Карих Г.Г. суммарный размер обязательств ПАО «Татфондбанк» перед ней сократился до максимального страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности ПАО «Татфондбанк».

Под неплатежеспособностью понимается прекращения исполнения должником (ПАО «Татфондбанк») части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представляемые Истцом документы (договор банковского вклада и платежное поручение) подтверждают формальное наличие задолженности в отношении Истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором Карих Г.Г. операция носила характер «дробления» вклада Карих Г.Г., превышающего ***., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банк, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

На дату осуществления проводки по счету Истца, открытому в связи с договором банковского вклада № *** (далее - Договор) в ПАО «Татфондбанк» действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием.

Статья 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ ПАО «Татфондбанк» не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 05.12.2016 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Действия Карих Г.Г. направлены на дробление вклада, что не соответствует банковскому законодательству.

На момент совершения записей по счетам Истца и Карих Г.Г., ПАО «Татфондбанк» был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов, не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от *** и поздние. ПАО «Татфондбанк» был обязан направить все средства (в том числе находящихся в кассах) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям.

Согласно ст. 855 ГК РФ требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

Суд приходит к выводу, что денежные средства физически в ПАО «Татфондбанк» не вносились истцом Карих Д.Ю. и третьему лицу Карих Г.Г. не выдавались.

Согласно ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

По состоянию на *** г. ПАО «Татфондбанк» утратил платежеспособность, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается формами отчетности *** за период с *** по *** г.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, ПАО «Татфондбанк» на законных основаниях не мог осуществить переводы со счета кредитора на счета контрагентов до погашения задолженности перед другими кредиторами ПАО «Татфондбанк», наступившими раньше, чем поручения Кредитора Карих Г.Г.

Исходя из представленных суду выписок по счету, отчетности банка, жалоб клиентов следует, что по состоянию на *** г. ПАО «Татфондбанк» являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца о выдаче (перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Денежные средства не могли быть свободно перечислены клиентами банка на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Поскольку перевод спорных денежных средств на банковский счет истца в качестве вклада оформлялось через ПАО «Татфондбанк» в условиях его фактической неплатежеспособности и этому предшествовало оформление платежных документов о перечислении денежных средств со счета Карих Г.Г., открытого в этом же банке, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, суд приходит к выводу, что никакого фактического зачисления денежных средств во вклад истца не производилось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав собранные по делу доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что действия истца Карих Д.Ю. по заключению договора банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», которые осуществлены после перечисления денежных средств со счета Карих Г.Г. при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью «дробление» счета Карих Г.Г. с искусственным созданием остатка по счету Карих Г.Г. и появлением денежной суммы на счету истца с целью предъявления требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов ПАО «Татфондбанк», что является злоупотреблением правом и основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Карих Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить истца Карих Д.Ю. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками на основании договора банковского вклада от *** г. № ***, установить размер и состав требований по договору банковского вклада от *** № ***, подлежащих выплате Карих Д.Ю., в размере ***., взыскании с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Карих Д.Ю. страхового возмещения по договору банковского вклада от *** г. № *** в размере ***.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца Карих Д.Ю. страхового возмещения по договору банковского вклада в размере ***., производные исковые требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами по ставке Банка России за период с *** г. по день исполнения решения суда удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 10,140,309,310,834 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карих Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении иска к ПАО «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья