Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобилем ***, г.р.з. ***под управлением *** и автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением ***. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** застрахованный на момент ДТП в СПАО *** по полису ОСАГО ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ***. Истец обратился в компанию ООО ***, оказывающие услуги на основании договора с ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, после проведенных специалистами ООО *** осмотров транспортного средства, в установленные законом сроки, компанией так не была произведена выплата страхового возмещения, более того, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялся. После чего Кадирзянов Р.Ф. обратился к независимую эксперту в ООО ***с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. ***года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в виде повреждения автомобиля, который произошел ***года, однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что страховой случай не установлен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также сумму в размере ***в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец, действуя через своего представителя Колотилину А.В., подал ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения взыскания страховой суммы до ***по лимиту ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истец Кадирзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колотилину А.В., которая поддержала требования искового заявления по указанным доводам.

Третье лицо Андреева А.Н., не заявляющее самостоятельных требований, будучи извещенной о слушании дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Андреевой А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Землянскую С.Г., которая исковые требования истца не признала, полагая, что представленные истцом доказательства, не могут быть признаны допустимыми, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.95-96). В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017г.), действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Андреевой А.Н. и автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Астратова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Астратова А.Д. (л.д.15-17).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ***была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис *** (л.д.97).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от ***г., составленному ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.(л.д.28-83).

***года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д.22-24).

***года ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь как контраргумент на заключение специалиста *** №*** от ***года, согласно выводам которого, механические повреждения автомобиля *** принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП *** года, получены при иных обстоятельствах ДТП и не имеют причинно-следственной связи с контактом автомобиля *** (л.д.99-117).

Страховое возмещение ответчиком Кадирзянову Р.Ф. не выплачено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По настоящему делу определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО *** (том1л.д.254-256).

Согласно заключению экспертов АНО *** от ***года механизм ДТП, имевшего место *** года на автодороге *** с участием трех автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** и автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** представлял собой попутное столкновение т/с *** и т/с ***, в результате которого т\с *** развернулось против часовой стрелки, совершив столкновение с встречным т/с ***. В результате данного ДТП *** получил повреждения передней части кузова. Проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля ***, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *** без учета износа и в соответствии с методикой, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет ***, из которых стоимость узлов и деталей с учетом износа: ***., стоимость работ и материалов: ***.(том2л.д.6-48). У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы. Выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта совпадают с заключением ***, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО ***, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, Кадирзянов Р.Ф. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), и с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения, до обращения истца в суд с иском.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает, что согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ***, который составляет ***.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере ***.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде: расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***.(л.д.84-88); расходов, связанных с отправкой ответчику претензии и телеграмм в размере *** (л.д.20-21); расходов, связанных с оплатой осмотра транспортного средства в размере *** (л.д.19), как заявленные обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере ***, представлены документы, указывающие на ально подтверждены (л.д.91-92).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, неограниченные рассмотрением конкретного дала полномочия представителя истцов доверенностью, выданной истцами, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истцов в части возмещение расходов на услуги представителя в размере ***.

Истец, при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного в размере ***. и имущественного характера не подлежащего оценке(компенсация морального вреда), в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кадирзянова Рамиля Фиркатовича страхую выплату в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, почтовые расходы в размере ***., расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере ***., юридические расходы в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья