Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.С.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2017 по иску Трошиной *** к Тихомирову *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Трошина О.В. – истец, действуя через своего представителя по доверенности Черных А.В., обратилась в суд с иском к Тихомирову В.Н.-ответчик об истребовании из владения ответчика транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, указав, что на основании договора купли-продажи от *** года она является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, договор был заключен между сторонами, продавец получил от истца денежные средства и передал истца автомобиль и документы на него, в подразделении ГИБДД были внесены сведения о новом собственнике автомобиля, однако в *** года транспортное средство выбыло из владения истца на основании заявления ответчика о розыске транспортного средства. Считая, что ответчик без законных оснований удерживает транспортное средство, договор купли-продажи не оспорен ответчиком, истец просит суд возвратить из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.10,11) Черных А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что уголовному делу о хищении спорного транспортного средства истец проходит в качестве свидетеля.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленным иском не согласился, пояснил, что ни какого договора с истцом он не заключал, денежные средства от неё не получал, а автомобиль был у него похищен, о чем было заявление в органы полиции и возбуждено уголовное дело в котором ответчик является потерпевшим, а сам автомобиль является вещественным доказательством и изъят органами предварительного следствия.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик - Тихомиров В.Н., являясь собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, обнаружив пропажу данного автомобиля обратился с заявлением о хищении транспортного средства и документов на него в правоохранительные органы, автомобиль был объявлен в розыск *** года и обнаружен *** года *** районе Московской области, о чем сотрудниками ДПС был составлен рапорт(л.д.26), автомобилем управлял *** по документам, владельцем данного автомобиля числилась Тронина О.В.-истец. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, о чем составлен акт(л.д.27-29), сам автомобиль был изъят, о чем составлен протокол(л.д.22-25).

Как следует из пояснения ответчика, автомобиль находится во владении правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены копии договора купли-продажи транспортного средства(л.д.7), копия дубликата ПТС(л.д.8), копия свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.9).

Как пояснил ответчик, он договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец не подписывал, с истцом ни когда не встречался и свой автомобиль ни кому не передавал, а денежные средства от истца не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нахождения у ответчика транспортного средства и свое право на данное транспортное средство, возникшее на законных основаниях, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак *** выбыл из законного владения ответчика по мимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, что является в настоящее время предметом расследования в рамках уголовного дела, по которому спорный автомобиль изъят и не может быть передан ни истцу, поскольку является предметом, имеющим значение для уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Трошиной *** в удовлетворении иска к Тихомирову *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ