Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ЕБ к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании выходного пособия при увольнении,

у с т а н о в и л:

Панасенко Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании выходного пособия, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с * года, работала в должности ведущего специалиста. Приказом №* от * г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников организации. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату пособия не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере *

Панасенко Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в аналогичной ситуации находятся многие уволенные работники, на официальном сайте ответчика постоянно размещена информация с указанием сроков выплат задолженности по заработной плате, однако ответчик неоднократно нарушал заявленные им же сроки, производит не регулярные выплаты.

Представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по доверенности Иванюк А.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, с учетом изменений трудового законодательства, а также отсутствие оснований для сохранения за истцом заработка за третий месяц после увольнения, просила учесть обстоятельства процесса ликвидации ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Панасенко Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на основании трудового договора от * года, принята на должность специалиста с должностным окладом в размере * рублей, с надбавкой за качество * рублей и за профессионализм *

* года между сторонами подписано дополнительное соглашение №* к трудовому договору №* от * г., согласно которому размер должностного оклада составил * рублей (л.д.*).

Приказом № * от * г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации (л.д.*).

Истцом в материалы дела представлена справка о том, что Панасенко Е.Б. зарегистрирована в качестве безработного с * г. (л.д.*), а также решение № * от * г., принятое ГКУ ЦЗН Зеленоградский о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.*).

Заявление, копия трудовой книжки, решение № * ЗЕЛЕН от * г. переданы ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» * г. (л.д.*.

Согласно Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Согласно представленной ответчиком справке, размер выходного пособия за три месяца составляет * при этом денежные средства в размере * рублей, *руб. *коп. перечислены истцу в счет погашения долга (л.д.*).

Таким образом, размер невыплаченного выходного пособия составляет * руб. (* руб.).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что за спорный период истцу выплачено причитающееся выходное пособие в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания выходного пособия подлежат частичному удовлетворению в размере * руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия решения органом труда и занятости населения о сохранении за истцом права на сохранение заработка за третий месяц после увольнения не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции Департамента труда и социальной защиты населения.

На доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности обращения в суд в редакции закона, действующего на период рассматриваемых правоотношений, с учетом изменений трудового законодательства, суд полагает следующее. В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изложенные истцом обстоятельства размещения ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» информации в общем доступе с указанием сроков выплат задолженности по заработной плате уволенным работникам, частичные выплаты долга работникам нашли подтверждение в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, подтвердившую данные сведения, при этом ссылавшуюся на обстоятельства ликвидации ответчика и невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указанные истцом обстоятельства суд считает уважительными, а срок- восстановленным. Обстоятельства ликвидации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных законом обязанностей, связанных с реализацией трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в удовлетворяемом размере с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета составляет *

Руководствуясь ст.ст. 178, 236 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,119,193-198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Панасенко ЕБ к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании выходного пособия при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Панасенко ЕБ задолженность по выходному пособию в сумме *

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья