Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва *** , Боброва *** к Бобровой *** , Бобровой *** о признании недействительным договора отчуждения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бобров *** и Бобров ***. обратился с исковым заявлением к Бобровой *** Бобровой *** о признании недействительным договора отчуждения квартиры. Согласно доводов иска, спорная квартира, расположенная по адресу: *** , находится в собственности истцов Боброва *** и Бобровой *** на основании приватизации в равных долях. Боброва *** в настоящее время решением *** районного суда г. *** от *** . признана недееспособной, опекуном назначен Бобров *** (сын). По обоюдному согласию спорная квартира подлежала передаче в собственность сыну Бобровой *** и Боброва *** . - Боброву ***., оформление процедуры было поручено его супруге Бобровой *** *** . брак между истцом Бобровым ***. и ответчиком Бобровой *** расторгнут, связи с чем возник вопрос о месте жительства бывших супругов. В этот момент выяснилось, что квартира по адресу г. *** передана в собственность дочери Боброва *** - Бобровой *** ., Истцы полагают, что Боброва ***. путем обмана, пользуясь доверием и родственными связями, умышленно ввела в заблуждение Боброва *** относительно природы сделки, а также в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении при выдаче доверенности на передачу права собственности на спорную квартиру. Истцы, уточнив исковые требования и отказавшись от требования о признании права собственности на квартиру за Боровым *** , просят признать недействительным договор отчуждения квартиры по адресу: ***

Истец Бобров *** в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алифиренко *** поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик явно злоупотребила доверием истцов и ввела их в заблуждение. Ранее в судебном заседании *** года Бобров ***пояснил, что в*** году между членами семьи они взаимно решили передать квартиру сыну Боброву ***., намерения передавать данную квартиру супруге сына Бобровой ***. или его дочери Бобровой ***у него никогда не было.

Истец Бобров ***в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания недействительным договора дарения квартиры.

Ответчик Боброва ***в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании *** года пояснила, что истцы осознавали характер совершаемой сделки, и неоднократно подтвердили свою волю передать квартиру именно Бобровой ***, на тот момент несовершеннолетней, в том числе при оформлении доверенности у нотариуса и подписании договора дарения.

Ответчик Боброва *** ., представитель ответчиков по доверенности Асанова ***в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что сделка совершалась при личном присутствии истцов, на протяжении длительного времени все юридически значимые документы относительно квартиры приходили на имя Бобровой ***., она же владела, пользовалась и распоряжалась квартирой, в связи с чем истец Бобров *** не мог не знать о действительном собственнике квартиры, при том, что он лично выразил в договоре свое письменное согласие на передачу квартиры в собственность дочери. Бобров ***также знал о том, кому передается квартира, поскольку у нотариуса он оформлял доверенность на имя Бобровой ***, где указано, что поверенная должна совершить сделку по передаче недвижимого имущества именно Бобровой ***

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем истца Боброва ***., истцом Бобровым ***заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части признания права собственности Боброва ***на спорную квартиру по адресу ***

Ответчик Боброва *** ., представитель ответчиков Асанова ***против принятия судом отказа от иска не возражали.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Истцам понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, препятствий для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

*** года был заключен договор дарения, согласно которому Бобров ***. и Боброва ***. подарили Бобровой ***., с согласия ее родителей, квартиру, находящуюся по адресу: ***, (л.д. ***).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***года зарегистрировано право собственности Бобровой ***. на квартиру, расположенную по адресу: ***, (л.д. ***).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Согласно положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцы ссылаются на то, что ответчик Боброва ***. воспользовалась юридической неграмотностью истца Боброва ***, ввела его и Боброва *** . в заблуждение относительно действительной природы совершаемых ею действий, и, полагая, что данный договор совершен с пороком воли, просят признать его недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных документов суд не усматривает, что сделка совершена Бобровым *** ., Бобровой ***. и Бобровым *** под влиянием существенного заблуждения по следующим основаниям.

Согласно договору дарения квартиры от *** года Боброва *** действуя на основании доверенности от имени Боброва *** и Бобровой ***., и несовершеннолетняя Боброва ***., действующая с согласия отца Боброва *** . заключили договор дарения квартиры по адресу *** Договор подписан сторонами: Бобровой ***с одной стороны и Бобровой *** с другой стороны. Подпись несовершеннолетней Бобровой ***совершена с согласия законного представителя отца Боброва ***

Суд находит несостоятельным довод истца Боброва ***о том, что он не понимал, что договор совершается в пользу его дочери, несостоятельным, поскольку условия договора прописаны четко, достаточным для прочтения шрифтом, формулировка рукописного согласия не позволяет сомневаться в осознании совершаемого действия. Подпись Боброва ***в договоре не оспорена.

Довод Боброва *** о том, что при подписании доверенности он полагал, что в тексте указано о поручении бобровой *** совершить действия по передаче квартиры в пользу Боброва *** ., суд находит также несостоятельным, поскольку из текста доверенности явно следует, что Боброва *** и бобров *** . уполномочили Боброву ***подарить принадлежащую им квартиру Бобровой *** Доверенность подписана лично Бобровым ***и Бобровой ***, их подписи не оспорены. Действия нотариуса не признавались незаконными или ошибочными, не оспаривались в установленном порядке, доверенность не отозвана.

Также суд учитывает, что ***года брак между Бобровым ***. и Бобровой *** расторгнут, и, как взаимно подтвердили стороны, с этого момента взаимоотношения между сторонами испортились.

В судебном заседании по ходатайство стороны истца допрошен свидетель *** являющаяся сестрой истца Боброва *** которая показала, что в *** году между членами семьи решался вопрос о разделении имущества семьи, в ходе которого было принято решение о передаче в пользу Боброва *** квартиры по адресу *** . При этом она не слышала, чтобы ее отец, мать или брат говорили, что квартира будет оформлена на супругу или дочь Боброва *** О том, что квартира передана в собственность Бобровой *** , ей стало известно в ***году после расторжения брака брата с Бобровой ***

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат материалам дела. Вместе с тем, тот факт, что свидетель не знала о действительном приобретателе квартиры по договору дарения не свидетельствует о заблуждении в этом истцов, поскольку сама она стороной сделки не являлась.

Ст.ст.166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

В соответствии с ч.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд не усматривает в действиях сторон намерений на совершение заведомо недействительной сделки, при проявлении обычной осмотрительности существо совершенной сделки очевидно, в связи с чем суд не находит оснований дал удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения квартиры от *** года.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Боброва ***, Боброва ***. подлежат отказу, поскольку основанием признания договора дарения недействительным является обман и заблуждение истца, таковых суд в действиях истцов не усматривает. Истцы являются дееспособными, руководят своими действиями, договор дарения заключался в их личном присутствии, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит несостоятельным доводы истцов о том, что о действительной природе совершенной сделки им стало известно только в 2016 году, поскольку из установленных судом обстоятельств явствует, что истцы не могли не знать о характере совершаемой сделки и действительных ее последствиях, приобретателе квартиры. Кроме того, содержание недвижимого имущества порождает для собственника периодические обязательства по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, налогов. Не уплачивая данные платежи на протяжении порядка *** лет, Бобров *** , как если бы он полагал бы себя собственником квартиры, с присущей собственнику долей ответственности, должен был бы озаботиться причинами, почему платежные поручения и юридически значимые документы составляются на имя его дочери. Доводы о том, что он не получал данных бумаг, суд также находит не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Бобровой *** подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере***рублей (л.д. ***), на что суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично, назначив к взысканию с Боброва ***., Боброва *** солидарно в пользу Бобровой *** расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,167,171,177,178,179 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истцов Боброва *** и Боброва *** от иска к Бобровой *** , Бобровой *** о признании права собственности на квартиру по адресу *** , производство по делу в этой части прекратить.

Иск Боброва *** , Боброва *** к Бобровой ***, Бобровой *** о признании недействительным договора отчуждения квартиры – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Бобровой *** о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боброва *** , Боброва *** в пользу Бобровой *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева